Справа № 351/249/18
Номер провадження №6/351/88/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
31 липня 2026 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Капіталресурс», представник стягувача Харченко Вікторія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт коштів,
ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся адвокат Петричка Олександр Євгенович в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Капіталресурс», представник стягувача Харченко Вікторія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович із заявою про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт коштів.
Ознайомившись із матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, оскільки ЦПК України, зокрема статтею 432 цього Кодексу, не передбачено алгоритм дій суду щодо залишення заяви буз руху.
Отже, вимоги щодо форми та змісту заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.
За змістом статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами частини другої та третьої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Разом із тим порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця визначений розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.
Статтею 448 ЦПК України врегульовано порядок подання скарги та прийняття її до розгляду.
Отже, вимога про скасування постанови державного виконавця про арешт майна підлягає розгляду у порядку, передбаченому статтями 447-451 ЦПК України, тобто шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а не в порядку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа чи заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, заявником об`єднано в одному процесуальному документі вимоги, які підлягають розгляду у різних процесуальних порядках та регулюються різними нормами ЦПК України.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК зміст вимог у заяві не узгоджується з законом.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, протягом п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
За таких обставин заявнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом уточнення заявлених вимог та подання відповідних процесуальних документів згідно з порядком їх розгляду, а саме: окремо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (у разі наявності відповідних підстав), а вимогу про скасування постанови державного виконавця оформити як скаргу на рішення державного виконавця відповідно до вимог статей 447-451 ЦПК України.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 432, 447-451 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Капіталресурс», представник стягувача Харченко Вікторія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт коштів, залишити без руху.
Надати заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків необхідно привести заяву у відповідність до вимог ЦПК України, зокрема подати окремі процесуальні документи щодо вимог, які розглядаються у різному процесуальному порядку.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Василь МАРТИНЮК