ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1260/26 Справа № 707/1093/23
УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,
секретаря - Кукушкіної А. О.,
розглянувши в судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Сіренка Юрія Володимировичавід розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зобов`язання ОСОБА_2 визнати межі будинковолодіння,
в с т а н о в и в:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, а саме: усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , шляхом знесення самовільно споруджених споруд ОСОБА_2 , власницею будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 визнати межі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області та у відповідності до схеми розташування будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 .
Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Карпенко О. В., Новіков О. М.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2026 року розгляд справи призначено на 17 червня 2026 року на 10 год. 30 хв.
Розпорядженням Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2026 року № 377 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Новікова О. М. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, визначено нового суддю Сіренка Ю. В.
Отже, визначено склад колегії судді: головуючий Василенко Л. І., судді: Карпенко О. В., Сіренко Ю. В.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі, після вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І., призначено на 30 липня 2026 року о 10 год. 30 хв.
30 липня 2026 року до початку розгляду справи через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В. від розгляду цивільної справи № 707/1093/23.
Заяву мотивує тим, що під час ознайомлення 03 листопада 2025 року в приміщенні Черкаського апеляційного суду з матеріалами справи № 707/474/22 виявив викрадення частини документів, а саме: двох квитанцій оплати послуг Центру Державного земельного кадастру від 12.01.2021 від платника ОСОБА_3 . Справа № 707/474/22 знаходилася в Черкаському апеляційному суді, за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, з липня 2025 року.
Розгляд справи здійснювали судді Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л., Сіренко Ю. В. та Гончар Н. І.
Крім того, під час розгляду вищевказаної справи, яку розглядав колишній суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О., здійснювалось затягування та коли він подавав скарги на дії судді Смоляра О., то суддею апеляційного суду Василенко Л. І. вони ігнорувались. Також ігнорувався факт наявності інвалідності у судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.
Вважає, що судді Василенко Л. І. та Сіренко Ю. В. не можуть брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги і підлягають відводу, так як він вважає, що вищевказані судді заінтересовані у винесенні незаконного рішення при розгляді апеляційної скарги та прояв недоброчесності.
Просить відвести суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 707/1093/23.
Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу, з огляду на таке.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.
Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, призначеного на 30.07.2026, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.
Доводи ОСОБА_1 щодо проявів недоброчесності суддів Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В. при розгляді справи № 712/2772/24 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу у даній справі, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
У постанові від 18 квітня 2024 року у справі № 9901/110/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що якщо суддя визначений для розгляду конкретної справи у встановленому законом порядку, він зобов`язаний брати участь в розгляді такої справи і тільки у випадках, передбачених законом, він може бути відведений (самовідведений) від розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процесуальні дії судді, висловлена суддею правова позиція в судовому рішенні не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку суддя позбавляється можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Факт прийняття суддею рішення у справі того ж позивача зі схожим правовим обґрунтуванням не може сам по собі виправдати побоювання щодо упередженості такого судді, а ухвалення судового рішення саме по собі не може бути свідченням особистої зацікавленості судді у результаті розгляду інших аналогічних справ.
На ряду із зазначеним, доводи заявника не дають підстави для сумнівів у безсторонності, неупередженості суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В.
Отже, аналіз матеріалів справи показує, що Степура Ю. М. в заяві не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу суддів Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В. при розгляді справи № 707/1093/23 та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В. заява не містить.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Враховуючи викладене, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а також відсутність будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість суддів Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В. апеляційний суд дійшов висновку, що заява Степури Ю. М. про відвід суддів Василенко Л. І. та Сіренка Ю. В. є необґрунтованою.
Інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів заявник не навів.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зобов`язання ОСОБА_2 визнати межі будинковолодіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2026 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді О. В. Карпенко
Ю. В. Сіренко