ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/73/26 Справа № 707/1093/23
УХВАЛА
20 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2026 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни та Новікова Олега Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та зобов`язання ОСОБА_2 визнати межі будинковолодіння, -
в с т а н о в и в :
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, а саме: усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , шляхом знесення самовільно споруджених споруд ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 визнати межі будинковолодіння за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_1 згідно з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області та у відповідності до схеми розташування будівель та споруд.
Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Карпенко О. В., Новіков О. М.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2026 року розгляд справи призначено на 17 червня 2026 року на 10:30 год.
Розпорядженням Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2026 року № 377 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Новікова О. М. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2026 року визначено нового суддю Сіренка Ю. В.
Отже, визначено склад колегії суддів: головуючий Василенко Л. І., судді: Карпенко О.В., Сіренко Ю. В.
12 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І. та Новікова О. М. від розгляду цивільної справи № 707/1093/23.
Заяву мотивує тим, що 20 березня 2024 року він звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на невнесення до ЄРДР посадовими особами Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області його заяви від 02 березня 2024 року щодо підробки документів при отриманні Державного земельного акту на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0482 за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 712/2772/24). В подальшому судом було відмовлено у задоволенні поданої скарги.
Не погоджуючись з необґрунтованою ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року по справі № 712/2772/24 він звернувся з апеляційною скаргою до Черкаського апеляційного суду.
Розгляд справи було доручено складу суду: головуючий Новіков О., судді Сіренко Ю., Гончар Н. Вищевказаний склад суду апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року по справі № 712/2772/24 - без змін.
Зазначає, що відповідно до листа ГУНП в Черкаській області від 18 квітня 2024 року та 19 квітня 2024 року в діях ОСОБА_3 , при поданні документів на отримання Державного земельного акту, встановлено наявність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та вищевказану заяву внесено до ЄРДР.
Крім того, ним були подані скарги на дії судді Смоляра О.А., проте суддями апеляційного суду Василенко Л. та Новіковим О. вони ігнорувались.
Зазначає, що судді Василенко Л. та Новіков О. не можуть брати участь у розгляді вказаної скарги і підлягають відводу, так як він вважає, що вищевказані судді заінтересовані у результаті розгляду скарги та проявляли недоброчесність при розгляді справи № 712/2772/24. В подальшому це можуть зробити і при розгляді справи № 707/1093/23.
Просить відвести суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. та Новікова О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 707/1093/23.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2026 року передано вирішення питання про відвід згідно із заявою ОСОБА_1 від 12 червня 2026 року у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року питання про відвід судді Новікову О.М.
Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Слід зазначити, що заява Степури Ю. М. про відвід суддів підлягає розгляду лише в частині перевірки підстав для відводу судді Василенко Л. І., оскільки суддя Новіков О.М. з 11 червня 2026 року не входить до складу колегії суддів.
Вважаю, що Степура Ю.М., звертаючись із заявою про відвід судді Василенко Л.І., не навів обґрунтованих підстав для її відводу, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у її безсторонності при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року.
Доводи ОСОБА_1 щодо проявів недоброчесності судді Василенко Л. І. при розгляді справи № 712/2772/24 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу у даній справі, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Отже, з аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у заяві не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про наявність причин для задоволення відводу судді Василенко Л. І. при розгляді справи № 707/1093/23, оскільки в основу доводів заяви покладені лише припущення щодо необ`єктивності судді.
Крім того, вказані в заяві підстави для відводу судді не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І.не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Василенко Л.І. слід відмовити.
Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 червня 2026 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та зобов`язання ОСОБА_2 визнати межі будинковолодіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.М. Новіков