ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/78/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1731/23 Категорія: 301030300 Борєйко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач Новіков О. М.,
судді Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича та представника ОСОБА_3 - адвоката Дона Віктора Олександровича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації,
в с т а н о в и в :
21 лютого 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - адвокат Базалицький Р. В. та представник ОСОБА_7 - адвокат Дон В. О. звернулися до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року (провадження 2-др/712/16/26) заяву представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - адвоката Базалицького Р.В. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року (провадження 2-др/712/17/26) заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Дона В. О. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2026 року та додатковими рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року (провадження 2-др/712/16/26, провадження 2-др/712/17/26) ОСОБА_4 оскаржив їх до суду апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року (провадження 2-др/712/17/26) представник ОСОБА_3 - адвокат Дон В. О. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - адвоката Дона В. О. залишено без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2026 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року (провадження 2-др/712/16/26) та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року (провадження 2-др/712/17/26) залишено без змін.
27 липня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Базалицький Р. В. подав через підсистему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду заяву про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 000,00 грн.
27 липня 2026 представник ОСОБА_3 - адвокат Дон В. О. подав через підсистему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.
Заяви обґрунтовані тим, що у відзивах на апеляційну скаргу сторонами попередньо заявлялися вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, докази понесення яких ними буде надано у строк, визначений чинним законодавством.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
З матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційного суду ухвалена 23 липня 2026 року. З заявами про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат сторони звернулися у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк, зробивши про це відповідні заяви у відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_4 .
До заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Базалицького Р. В. додано ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_2 - адвокатом Базалицьким Р. В., договір № 10/12-1 від 10.12.2023, укладений між ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та адвокатом Базалицьким Р. В. про надання професійної правничої допомоги, додаток № 1 до договору № 10/12-1 від 10.12.2023 та акт приймання наданої правничої допомоги від 24.07.2026 до договору № 10/12-1.
Згідно акту приймання наданої правничої допомоги, підписаного ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , та адвокатом Базалицьким Р. В., адвокат надав клієнту професійну правничу допомогу у цивільній справі № 712/1731/23, яка полягала у підготовці та подання відзиву на апеляційну скаргу позивача (5 годин - 10 000,00 грн.), участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 13 травня 2026 року та 23 липня 2026 року (2 судових засідання - 6 000,00 грн.). Визначено остаточний розрахунок суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.
До заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Дона В. О. додано ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_3 - адвокатом Доном В. О., договір про надання правничої допомоги б/н від 22 травня 2025 року, додаткову угоду від 10 березня 2026 року до договору № 642 про надання правничої допомоги від 22 травня 2025 року та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2026 року.
Згідно з актом виконаних робіт, підписаного ОСОБА_3 та адвокатом Доном В. О., адвокат надав клієнту професійну правничу допомогу у цивільній справі № 712/1731/23, яка полягала у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу (вартість послуги 20 000,00 грн.), участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 13 травня 2026 року та 23 липня 2026 року (2 судових засідання - 10 000,00 грн.). Визначено остаточний розрахунок суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та поданих заяв, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На думку колегії суддів, розмір вартостіпослуг адвокатів щодо підготовки відзивів на апеляційну скаргу та участь адвокатів у двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 13 травня 2026 року та 23 липня 2026 року, заявлений в заявах про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, її тривалістю та наданими адвокатами послугами, затраченим часом на наданням таких послуг. Вказана категорія справ не потребує опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, а також на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, заявленийсторонами є необґрунтовано завищеним.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що представник ОСОБА_3 - адвокат Дон В.О., крім вказаних наданих послуг, також оскаржував в апеляційному порядку додаткове рішення у справі № 712/1731/23 та підтримував свої заперечення в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи об`єм проведеної обома представниками роботи у даній справі, колегія суддів вважає, що з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 та слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанцій 7 000,00 грн. На користь відповідача ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанцій 12 000,00 грн. Це відповідатиме принципу співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича та представника ОСОБА_3 - адвоката Дона Віктора Олександровичапро ухвалення додаткової постанови про стягнення судових на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повний текст додаткової постанови складено 31 липня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді