У Х В А Л А
31 липня 2026 року місто Київ
справа № 369/13932/23
провадження № 22-з/824/998/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною, про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди з урахуванням збільшених позовних вимог - задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 інформацію поширену ОСОБА_1 у позовній заяві до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди (цивільна справа № 369/13932/23).
Визнано такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 недостовірну інформацію поширену ОСОБА_1 у підготовлених ним та виголошуваних ним у судових засіданнях позовних заявах чи їх частинах чи їх додатках стосовно ОСОБА_2 , зокрема у справах №757/55376/20-ц, № 757/15873/21-ц, № 367/5180/21, № 757/42593/21-ц, № 757/54897/20-ц, № 757/4115/20.
Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили публічно стоячи перед входом до приміщення Державної кримінально-виконавчої служби України за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81 попросити вибачення перед позивачем за поширення про нього в судах недостовірної інформації із зазначенням номерів справ, записати таке проголошення вибачення у формі відео і надіслати диск із таким відео-записом кожному судді, що розглядали справи № 757/55376/20-ц, № 757/15873/21-ц, № 367/5180/21, № 757/42593/21-ц, № 757/54897/20-ц, № 757/4115/20, ОСОБА_3 та позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ..
У задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності, поширенням недостовірної інформації, у розмірі 190 000 грн. - відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211, 20 грн. сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Істоміна В.Л. подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
27 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Істоміна В.Л. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 68 829, 06 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що на стадії розгляду справи судом в першій інстанції стороною позивача ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про розмір судових витрат у зв`язку із розглядом справи, також подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просив стягнути судові витрати в розмірі 44 300,74 грн.
Судові витрати ОСОБА_1 пов`язані із наданням правової та правничої допомоги у цій справі на стадії апеляційного провадження склали 20 000 грн., які були ним сплачені адвокату, що підтверджується Актом наданих послуг та договором.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів було зроблено заяву, про орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правову допомогу в даній справі 20 000 грн., а також про це вказано в апеляційній скарзі.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пункту частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25) вказала:
«- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18)».
Аналогічне положення законодавець виклав у частині восьмій статті 141, частині першій статті 246 ЦПК України.
Як убачається зі змісту протоколу судового засідання від 22 липня 2026 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні. Однак, прослухавши аудіозапис судового засідання, суд встановив, що до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 не зробив відповідну заяву щодо стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції.
Відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною,про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус