Дата документу 29.07.2026 Справа № 643/5283/17
Провадження № 2-др/554/43/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І.
за участі секретаря судового засідання - Рябченко В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача, -
встановив:
у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визначення порядку користування квартирою.
18.05.2026 року ухвалою Шевченківського районного суду вказану позовну заяву залишено без розгляду.
21.05.2026 року відповідачем по справі до суду подано заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача.
08.07.2026 року представником позивача до суду подано заяву про витребування доказів, в якій прохала суд Витребувати у Адвокатського об`єднання ФОРМУЛА ЗАХИСТУ (адреса місцезнаходження: 61057, Харків, вул. Римарська, буд. 19, кв. 26; тел. НОМЕР_1; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) наступну інформацію і документи; Документи на підтвердження підписання ОСОБА_2 договору (назва договору із номером навмисно не скопійована) про надання правової допомоги від 05.10.2022р.; Документи на підтвердження внесення оплати ОСОБА_2 30 квітня 2026 року по квитанції до прибуткового касового ордера № 125 сорока чотирьох тисяч грн. на рахунок Адвокатського об`єднання «Формула Захисту» на підставі Акту виконаних робіт до договору від № АК-16/10-16, правова допомога по справа № 643/5283/17; Документи на підтвердження підписання ОСОБА_2 24.04.2026р. Акту виконаних робіт до договору № АК-16/10-16 від 05 жовтня 2022 року із додатком 1 - Розрахунок вартості витрат до акту виконаних робіт від 24 квітня 2026р.; Чи застосовується наразі АО ФОРМУЛА ЗАХИСТУ така форма отримання/ прийому коштів клієнтів, як квитанція до прибуткового касового ордера?
В обгрунтування заяви вказала, що відповідачем суду подані документи: договір (назва договору із номером навмисно не скопійована) про надання правової допомоги від 05.10.2022р.; квитанція до прибуткового касового ордера № 125 від 30 квітня 2026 року про прийняття Адвокатським об`єднанням «Формула Захисту» від Коротецького ВолодимираІгоровича на підставі Акту виконаних робіт до договору від № АК-16/10-16, правова допомога по справа № 643/5283/17 в сумі сорока чотирьох тисяч грн.; Акт виконаних робіт від 24.04.2026р. до договору № АК-16/10-16 від 05 жовтня 2022 року із додатком 1 - Розрахунок вартості витрат до акту виконаних робіт від 24 квітня 2026р., які направлені ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Полтави через застосунок ЕС, оригінали суду відповідачем не надавалися.
Представник позивача клопотання підтримала та просила його задовільнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).
Судом встановлено, що представником позивача до звернення із зазначеним клопотанням було направлено адвокатський запит до Адвокатського об`єднання «Формула Захисту» з метою отримання документів та інформації, зазначених у клопотанні. Отже, заявником вчинялися заходи щодо самостійного отримання відповідних доказів.
Разом із тим сама по собі неможливість отримання відповіді на адвокатський запит не є безумовною підставою для витребування доказів судом.
За змістом статті 84 ЦПК України суд витребовує лише ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору або окремого процесуального питання. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна обґрунтувати не лише неможливість самостійного отримання доказів, а й їх належність, допустимість та значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.
У даному випадку предметом судового розгляду є заява відповідача про компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з необґрунтованими діями позивача. На підтвердження понесених витрат відповідачем до матеріалів справи вже подано договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, розрахунок вартості правничої допомоги та документ про оплату.
Доводи представника позивача фактично спрямовані на перевірку справжності зазначених документів та порядку ведення фінансової діяльності адвокатського об`єднання, зокрема щодо форми оформлення прийняття коштів від клієнтів. Водночас такі обставини не входять до предмета доказування при вирішенні питання про розподіл судових витрат та не мають самостійного значення для встановлення факту надання відповідачу професійної правничої допомоги і понесення ним відповідних витрат.
Крім того, документи, які просить витребувати представник позивача, стосуються договірних відносин між адвокатським об`єднанням та його клієнтом і можуть містити відомості, що становлять адвокатську таємницю. Втручання суду у такі правовідносини шляхом витребування відповідних документів має бути обумовлене об`єктивною необхідністю та співмірним із метою доказування. Заявником такої необхідності належним чином не обґрунтовано.
За таких обставин, незважаючи на вжиття представником позивача заходів щодо самостійного отримання інформації шляхом направлення адвокатського запиту, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування запитуваних документів, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суддя
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Єни Л.А. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала в частині відмови може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.
Суддя О.І.Шевська