ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
31 липня 2026 року Справа №160/20149/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Національного університету оборони України Турчина Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-3: Національного університету оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.07.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-3: Національного університету оборони України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 та військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2020 до 25.08.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2020 рік на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення) та підйомну допомогу з 01.01.2020 по 25.08.2020 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законами України "Про Державний бюджет України " станом на 2020 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, та провести ix виплату з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;
- визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 26.08.2020 по 03.03.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2020-2022 роки на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язати Національний університет оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця та підйомну допомогу з 26.08.2020 по 03.03.2022 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законами України "Про Державний бюджет України " станом на 2020-2022 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, та провести ix виплату з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.
Означені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у період з березня 2012 року по 25 серпня 2020 року на посаді начальника 64 пункту управління системою зв`язку та інформаційними системами, після чого був виключений зі списків особового складу військової частини наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 25.08.2020 №163. У подальшому з 26.08.2020 по 03.03.2022 позивач проходив навчання у Національному університеті оборони України на посаді слухача та був виключений зі списків особового складу наказом начальника Національного університету оборони України від 03.03.2022 №47. Позивач зазначає, що під час проходження військової служби у період з 01.01.2020 по 03.03.2022 відповідачами було здійснено нарахування та виплату грошового забезпечення із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 у розмірі 1762 грн, що, на його думку, не відповідало вимогам пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, яка підлягала застосуванню після набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18. Позивач вважає, що після скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, яким було внесено зміни до пункту 4 постанови №704, розміри посадового окладу та окладу за військовим званням мали визначатися шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня відповідного календарного року. У зв`язку з цим позивач стверджує, що застосування відповідачами сталої розрахункової величини у розмірі прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 призвело до заниження розміру його посадового окладу, окладу за військовим званням, а також інших складових грошового забезпечення, які визначаються залежно від зазначених виплат, зокрема щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії, грошової допомоги на оздоровлення та інших одноразових виплат. Також позивач зазначає, що у зв`язку із неправильним визначенням розміру грошового забезпечення відповідачами не було проведено належного перерахунку усіх залежних від нього виплат, у тому числі із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на положення Конституції України, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанову Кабінету Міністрів України №704, рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18, а також правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 28.02.2023 у справі №380/18850/21. Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 та Національного університету оборони України щодо ненарахування йому грошового забезпечення у належному розмірі та зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення за відповідні періоди проходження військової служби із урахуванням належної розрахункової величини, а також провести виплату недоотриманих сум з урахуванням раніше виплачених коштів та компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та 14.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.
20.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у 1) військової частини НОМЕР_1 ; у 2) військової частини НОМЕР_2 та у 3) Національного університету оборону України: належним чином засвідчені копії документів та інформацію, а саме: наказів про зарахування, проходження військової служби, переміщення, призначення на посади та виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 ; довідок про розмір грошового забезпечення позивача за період проходження військової служби з 01.01.2020 по 03.03.2022 із зазначенням усіх складових грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки, доплати, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань тощо); детальних розрахунків нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення за періоди з 01.01.2020 по 25.08.2020 та з 26.08.2020 по 03.03.2022 із зазначенням застосованої розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням; інформації щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався під час визначення посадового окладу та окладу за військовим званням позивача за кожний календарний рік спірного періоду; довідки про фактично виплачені суми грошового забезпечення, у тому числі із зазначенням сум утриманого та компенсованого податку з доходів фізичних осіб; документів, що підтверджують перебування військової частини НОМЕР_2 на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 у період проходження військової служби позивачем; розрахунків виплат грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених позивачу у 2020-2022 роках; інших документів, які підтверджують порядок та механізм нарахування і виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 у спірний період. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 20.07.2026 року. Судом попереджено 1) військову частину НОМЕР_1 ; 2) військову частину НОМЕР_2 та 3) Національний університет оборону України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Судом також вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).
29.07.2026 року від представника Національного університету оборони України Турчина Дмитра Миколайовича до суду надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому представник відповідача просив зупинити провадження у справі №160/19286/26 до набрання законної сили рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що подібні позовні вимоги були предметом розгляду у справі № 240/401/26. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2026 року справу № 240/401/26 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою формування єдиного правового висновку щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення військовослужбовців за період з 2023 по 2025 рік. Мотивом передачі справи № 240/401/26 на розгляд об`єднаної палати слугувало те, що колегії судді судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 7 та статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині застосування положень Постанови № 481 для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців, із якого, у тому числі, проводиться обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців, у зв`язку з чим виникла необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання. Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Враховуючи вищевикладене,
Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд виходить з наступного.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.
Відповідно п.9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
У заявленому клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/401/26, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суд, акцентує увагу, що ст. 236 КАС України передбачено право суду, а не його обов`язок, щодо зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у зразковій справі.
Суд звертає увагу, що спірні правовідносини у справі №240/401/26 та у справі №160/20149/26 не є подібними, оскільки вирішення спору у справі №240/401/26 фактично зводиться до застосування приписів ст. ст. 7, 265 КАС України та обрання редакції п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №704, яка регулює правовідносини щодо порядку обчислення розміру грошового забезпечення військовослужбовців за період з 20 травня 2023 року (не включає спірний у цій справі період з 25.07.2019 року до 31.12.2020 року).
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає необхідності зупинення провадження у справі №160/20149/26 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №240/401/26.
Відтак, у задоволенні клопотання представника представника Національного університету оборони України Турчина Дмитра Миколайовича про зупинення провадження слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Національного університету оборони України Турчина Дмитра Миколайовича про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Прудник