МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 р. № 400/10481/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення заборгованості.
Рішенням від 30.12.2025 року позовні вимоги задоволено частково (головуючий суддя Мельник О.М.):
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 року із обмеженням її максимальним розміром;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити починаючи з 01.03.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі, з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, визначених постановою КМУ від 03.01.2025 № 1, що не застосовуються до осіб, які брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів;
- в решті позовних вимог - відмовлено.
На виконання резолютивної частини зазначеного рішення 04.06.2026 року видано виконавчий лист.
06.07.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить:
- встановити строк для подання звіту - десять календарних днів з дня отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відповідної ухвали суду;
- на підставі ч. 4 ст. 382-1 КАС України зобов`язати подати зазначений звіт особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;
- визначити, що звіт подається з додержанням вимог ч. 2 та 3 с. 382-2 КАС України, з доданням належних і допустимих доказів виконання судового рішення, зокрема:
розрахунку пенсії з 01.03.2025 року у повному обсязі, з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209, без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1;
відомостей про загальну суму нарахованої та фактично виплаченої заборгованості за кожний період;
документів, що підтверджують внесення відповідних змін до пенсійної справи;
документів, що підтверджують фактичну виплату недоотриманих сум пенсії;
відомостей про розмір поточної щомісячної пенсійної виплати після виконання рішення суду;
- пояснень причин невиконання рішення суду в повному обсязі, якщо на день подання звіту таке виконання не відбулося, із зазначенням конкретного строку, порядку та способу його повного виконання.
Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 року № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26.
06.07.2026 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що наявність відкритого виконавчого провадження, встановлений державним виконавцем факт невиконання рішення суду та накладення штрафу на боржника підтверджують необхідність застосування судового контролю з метою забезпечення реального, своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:
У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Разом з цим, суд вважає за доцільне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду - два місяці з дати отримання ухвали.
Кім того зобов`язання подати звіт керівника суб`єкта владних повноважень є за своєю суттю правом, а не обов`язком суду. У даному випадку суд не вбачає підстав для покладення обов`язку щодо подання звіту на керівника територіального органу ПФУ.
Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом двох місяців з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року у справі № 400/10481/25 із обов`язковим наданням доказів виконання судового рішення, зокрема:
розрахунку пенсії з 01.03.2025 року у повному обсязі, з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209, без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1;
відомостей про загальну суму нарахованої та фактично виплаченої заборгованості за кожний період;
документів, що підтверджують внесення відповідних змін до пенсійної справи;
документів, що підтверджують фактичну виплату недоотриманих сум пенсії;
відомостей про розмір поточної щомісячної пенсійної виплати після виконання рішення суду;
- пояснень причин невиконання рішення суду в повному обсязі, якщо на день подання звіту таке виконання не відбулося, із зазначенням конкретного строку, порядку та способу його повного виконання.
3. В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих