ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25251/25
провадження № 2-азз/753/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Петрової Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астахової Марини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Астахова М.І. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 року у справі № 753/24817/25 (провадження № 2-аз/753/8/25) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Астахової М.І. про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1529 від 03.04.2025, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу - до вирішення майбутньої справи по суті спору та набрання рішенням законної сили.
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови № 1529 від 03.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.
29.05.2026 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/25251/25 (провадження № 2-а/753/1/26) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення було відмовлено.
В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.
17.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Астахова М.І. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.
В обґрунтування зазначила, що під час розгляду справи по суті, у рішенні суду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Водночас повідомила, що необхідність у таких заходах відпала, оскільки виникла необхідність у сплаті позивачем ОСОБА_1 штрафу на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 за №1529 від 03.04.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
З урахуванням викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 року у справі № 753/24817/25 (провадження № 2-аз/753/8/25) у вигляді стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1529 від 03.04.2025, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі та без участі позивача. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В постанові Верховного Суду у справі № 705/4132/19 від 18.04.2022 зазначено, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Враховуючи, що розгляд справи завершено винесенням рішення про відмову у позові, а також те, що вжиті судом заходи щодо забезпечення позову наразі не підтримуються саме особою, яка зверталась щодо їх застосування, суд приходить висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, тому вжиті у межах даної справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 150-154, 157, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астахової Марини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 року у справі № 753/24817/25 (провадження № 2-аз/753/8/25) у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1529 від 03.04.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Копію ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Осіпенко Л.М.