УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа №120/8536/25
адміністративне провадження № К/990/32545/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О. В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року
у справі № 120/8536/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 08.05.2025 №49-РС та від 08.05.2025 №49-РС.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 8) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів ІНФОРМАЦІЯ_1 через "невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за наявності)" та про розірвання контракту з ОСОБА_1 про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з позивачем "у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем".
Визнано протиправним та скасовано наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 12) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення ОСОБА_1 старшим стрільцем відділення позначення дій противника взводу позначення дій противника центру забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_1, ВОС-100868А.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №120/8536/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №120/8536/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року - без змін.
Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі курсантом штатного навчального курсу факультету підготовки спеціалістів забезпечення та експлуатації військової техніки ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.05.2025.
Не погоджуючись із додатковим рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року є невід`ємною частиною постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року, якою залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду якого ухвалено основне рішення апеляційного суду в цій справі, постановлено в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), б), в), г) пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Так відповідач зазначає, що розгляд цієї справи матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що вони мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі. При цьому заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.
Разом з тим, скаржник зазначає, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Проте, відсутність можливості спростувати які саме обставини при розгляді іншої справи ним не зазначено. При цьому, лише загальні посилання на такі обставини, за відсутності вмотивованих аргументів, не дають підстав для висновку, що є підстави для відкриття касаційного провадження, з посиланням на підпункт «б» частини п`ятої статті 328 КАС України.
Водночас, скаржник зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Суд касаційної інстанції зауважує, що поняття значний суспільний інтерес є оціночним, оскільки кожна справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для кожного учасника справи. Втім, Верховний Суд виходить з того, що справа становитиме значний суспільний інтерес, якщо результат її перегляду прямо або опосередковано матимуть вплив на забезпечення реалізації системи гарантій права на справедливий суд, та, як наслідок, визначення змісту та обсягу прав, свобод чи законних інтересів невизначеного кола осіб. Допустимість відкриття касаційного провадження у справах незначної складності чи розглянутих у порядку спрощеного провадження, з умов, що справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, також зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.
Однак скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору, як не наведено і існування різної судової практики у подібних правовідносинах, яка б свідчила про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім того, скаржник посилається на підпункт г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та вказує, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст.257 КАС виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, Суд відхиляє таке посилання скаржника, оскільки позивач у даному позові оскаржував накази (певні їх параграфи), прийняті відповідачем, питання щодо стягнення витрат не було предметом розгляду судами.
З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у даній справі слід відмовити.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі №120/8536/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович