П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/8536/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
06 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення додаткового рішення від 01.05.2026, прийнятого в адміністративній справі № 120/8536/25.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів.
Рішенням суду від 19.01.2026, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 16.03.2026, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 8) начальника Військової академії (м. Одеса) про відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів Військової академії (м. Одеса) через "невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за наявності)" та про розірвання контракту з ОСОБА_1 про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з позивачем "у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем".
Визнано протиправним та скасовано наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 12) начальника Військової академії (м. Одеса) про призначення ОСОБА_1 старшим стрільцем відділення позначення дій противника взводу позначення дій противника центру забезпечення навчального процесу Військової академії (м. Одеса), ВОС-100868А.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військової академії (м. Одеса).
Додатковим рішенням суду від 01.05.2026, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 12.06.2026, зобов`язано Військову академію (м. Одеса) поновити ОСОБА_1 на військовій службі курсантом штатного навчального курсу факультету підготовки спеціалістів забезпечення та експлуатації військової техніки Військової академії (м. Одеса) з 08.05.2025.
До суду першої інстанції надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення. Заява вмотивована тим, що судове рішення містить неузгодженості щодо його практичної реалізації, а без вказаних роз`яснень існує ризик виконати рішення суду не в повному обсязі або вийти за межі присуджених наслідків.
Зокрема, заявник просив роз`яснити:
"- чи позначає наведене в резолютивній частині найменування курсу, факультету конкретний структурний підрозділ, який має бути дослівно зазначений у наказі про поновлення, чи напрям підготовки, за яким позивача належить зарахувати до функціонально відповідного підрозділу чинної структури Академії, з врахуванням того, що і на тобі саме такого не існувало;
- чи означає поновлення «з 08.05.2025» відновлення з цієї дати юридичного статусу військовослужбовця-курсанта без автоматичного визнання пройденими семестрів, освітніх компонентів і контрольних заходів, які фактично не проходилися;
- чи означає повернення у статус, що існував до порушення права, фактичне продовження навчання з курсу та семестру, на яких позивач перебував станом на 08.05.2025 року, із визначенням невиконаних освітніх компонентів за навчальним планом Академії, а не автоматичне переведення на наступні курси через сплив календарного часу;
- чи охоплює припис про поновлення анулювання встановленої судом академічної заборгованості, визнання дисципліни складеною або надання додаткових спроб повторного підсумкового контролю, якщо таких наслідків резолютивна частина прямо не встановлює;
- чи розуміється із рішення, що з моменту отримання письмового дозволу на відрахування ОСОБА_2 , Академія має право, та необхідність видати новий наказ про відрахування, у зв`язку із наявністю підстав, для цього підтверджених судом.".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.
Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.
Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.
Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.
При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
В даному випадку суд враховує, що за рішенням суду від 19.01.2026 визнано протиправним та скасовано Наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 8) начальника Військової академії (м. Одеса) про відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів Військової академії (м. Одеса) через "невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за наявності)" та про розірвання контракту з ОСОБА_1 про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з позивачем "у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем"; визнано протиправним та скасовано наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 12) начальника Військової академії (м. Одеса) про призначення ОСОБА_1 старшим стрільцем відділення позначення дій противника взводу позначення дій противника центру забезпечення навчального процесу Військової академії (м. Одеса), ВОС-100868А.
Додатковим рішенням від 01.05.2026 зобов`язано Військову академію (м. Одеса) поновити ОСОБА_1 на військовій службі курсантом штатного навчального курсу факультету підготовки спеціалістів забезпечення та експлуатації військової техніки Військової академії (м. Одеса) з 08.05.2025.
Суд зауважує, що згідно з усталеною судовою практикою та правовою позицією Верховного Суду, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, який зумовлений чіткістю та зрозумілістю формулювання резолютивної частини. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що воно містить логічне, чітке і переконливе викладення обставин справи, визначення правових норм, що підлягають застосуванню, та однозначний висновок щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог. Звернення із заявою про роз`яснення судового рішення можливе лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює чи унеможливлює його виконання.
Проте, детальний аналіз змісту та доводів заяви Військової академії (м. Одеса) свідчить, що порушені у ній питання жодним чином не стосуються текстуальної, мовної чи логічної незрозумілості судового рішення. Фактично, заявник просить суд не роз`яснити зміст вжитих у резолютивній частині слів чи формулювань, а встановити для суб`єкта владних повноважень покрокову інструкцію, сформувати послідовність його внутрішніх організаційно-штатних дій, а також наперед визначити правомірність та зміст майбутніх кадрових наказів начальника Академії.
Суд наголошує, що механізм, логіка, алгоритм та технічний порядок виконання судового рішення відносяться до сфери виключної компетенції органів, що його виконують, або кадрових органів відповідача. Вони регулюються загальним та спеціальним законодавством, яке визначає порядок проходження військової служби, внутрішнього кадрового обліку та організації освітнього процесу у вищих військових навчальних закладах.
Щодо інтеграції ОСОБА_1 в поточний освітній процес, визначення курсу, семестру та відображення академічної заборгованості, суд зазначає, що вказані питання за своєю правовою природою є елементами внутрішньої організації та операційного управління ліцензованою діяльністю закладу вищої освіти.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про наявність невизначеності у судовому рішенні через відсутність у резолютивній частині вказівки на конкретний номер навчальної групи, семестру чи редакції навчального плану.
Суд акцентує увагу, що додаткове судове рішення від 01.05.2026 повернуло сторони у правовий стан, що існував до моменту порушення прав позивача - тобто станом на 08.05.2025.
Рішення суду не містить і не може містити приписів про "автоматичне зарахування результатів навчання" або "анулювання академічної заборгованості", оскільки календарний сплив часу вимушеного прогулу не тотожний фактичному засвоєнню освітніх компонентів.
Водночас факт наявності у ОСОБА_1 академічних заборгованостей, які були підставою для скасованого судом Наказу №49-РС (в частині), не звільняє Військову академію (м. Одеса) від обов`язку реалізувати судове рішення та поновити позивача у статусі курсанта.
Визначення обсягу невиконаних освітніх компонентів, фіксація чинних результатів контрольних заходів, а також застосування до поновленого курсанта норм Наказу Міністерства оборони України № 877 та Закону України «Про вищу освіту» в частині врегулювання його подальшого навчання, належать до виключної кадрової та адміністративної компетенції відповідача.
Суд не наділений повноваженнями замінювати собою навчальний відділ вишу, розписувати алгоритми ліквідації заборгованостей чи визначати внутрішні графіки контролю знань в ухвалі про роз`яснення рішення. Відсутність у тексті рішення деталізації суто навчальних процедур не свідчить про його двозначність чи незрозумілість.
Стосовно намірів відповідача отримати від суду відповідь на питання, чи має Академія право та необхідність видати новий наказ про відрахування ОСОБА_1 у майбутньому після отримання погодження вищого командування, суд наголошує, що інститут роз`яснення судового рішення не може бути використаний як інструмент для надання судом правових консультацій сторонам, моделювання майбутніх кадрових рішень чи надання «попереднього схвалення» на звільнення або відрахування військовослужбовців.
Суд оцінює виключно правомірність тих рішень суб`єкта владних повноважень, які вже відбулися та є предметом спору.
Резолютивна частина додаткового рішення суду від 01.05.2026 сформульована чітко, ясно, не припускає подвійного чи двозначного тлумачення, містить конкретну дату, посаду та назву закладу, а тому не містить недоліків, які б перешкоджали її розумінню. Заява відповідача спрямована не на усунення незрозумілості судового акта, а на спробу перекласти на суд відповідальність за реалізацію кадрової та навчальної політики вишу.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.