УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа №160/5469/26
адміністративне провадження №К/990/32778/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА»
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року
у справі № 160/5469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.
09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» надійшла заява про забезпечення позову, у який останнє просило вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32;літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови було задоволено.
Вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях до набрання законної сили рішенням у справі №160/5469/26.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року 02 липня 2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 в адміністративній справі №160/5469/26 - скасовано та прийнято постанову якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову - відмовлено.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Верховного Суду із цією касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/5469/26 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушенням норм процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі № 160/5469/26.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/5469/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович