УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/5469/26
адміністративне провадження №К/990/39536/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року
у справі № 160/5469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО" про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО" про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.
Стягнуто за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року апеляційні скарги задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 в адміністративній справі №160/5469/26 - скасовано та прийнято нову постанову.
Закрито провадження справі №160/5469/26.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2026 року касаціну скаргу залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
24 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява разом з касаційною скаргою.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 917/2267/14, від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18, від 30 травня 2018 року у справі №815/2255/16, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15 щодо застосування ст. 339-1 ГПК України та ч. 1 ст. 287 КАС України.
Також скаржник посилається на підпункти а), б), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Водночас виняткове значення справи для учасника, який подає скаргу, оскільки залишення постанови без касаційного перегляду відкриває шлях до примусового виселення та вилучення майна ТОВ «ДОЛМА» з відповідного приміщення без судової перевірки правомірності дій приватного виконавця по суті, що має незворотні наслідки для господарської діяльності товариства та становить виняткове значення для нього як учасника справи.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі № 160/5469/26.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5469/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович