31.07.2026 Єдиний унікальний номер 205/9259/26
Номер провадження2-аз/205/27/26
УХВАЛА
31 липня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Боровської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мельник Максим Сергійович, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мельник Максим Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана адміністративна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник М.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі шляхом зупинення дії постанови № 257 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.05.2026 року, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі оскаржуваної постанови № 257 від 06.05.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 вже відкрито виконавче провадження № 81503405 від 15.07.2026 року в Другому Правобережному відділі ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра в якому державний виконавець має передбачені законом підстави стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти(штраф), тому позивач просить суд вжити вищевказаний захід забезпечення позову. На думку позивача, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача за якими він звернувся до суду, які полягатимуть в поверненні вже стягнутих грошових коштів від відповідача до позивача.
Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2026 року постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81503405 на підставі постанови № 257 від 06.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 гривень. Винесено постанова про арешт коштів боржника.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладені норми права, суддя дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Мельника М.С., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №257 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.05.2026 року, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 150-151 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Мельника Максима Сергійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мельник Максим Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Зупинити дію постанови № 257 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.05.2026 року, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 .
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.О.Костромітіна