31.07.2026 Єдиний унікальний номер 205/9552/26
Номер провадження2-а/205/144/26
УХВАЛА
31 липня 2026 року місто Дніпро
Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Балюра Олена Володимирівна, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Балюра Олена Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Балюра О.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній адміністративні справі.
Дану заяву подала одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Балюра Олена Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №210 від 05 травня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500,00 гривень.
Не отримавши добровільної сплати штрафу, відповідач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання постанови та просив стягнути з позивача штраф у подвійному розмірі 51 000,00 гривень.
Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 16.07.2026 року відкрито виконавче провадження № 81501528 з примусового виконання постанови №210. У межах цього виконавчого провадження державним виконавцем: винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.07.2026 року; направлено постанови про арешт до банків та інших фінансових установ; заблоковано видаткові операції за банківськими рахунками позивача; здійснюється або може бути здійснене автоматизоване списання коштів; на Позивача додатково покладено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у розмірі 5 469 гривень. Факт арешту рахунків підтверджується постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 16.07.2026 року.
Невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки позивач просить зупинити стягнення саме на підставі постанови №210 від 05.05.2026, законність якої є предметом адміністративного позову.
Зупинення стягнення лише тимчасово зберігає фактичний стан правовідносин та забезпечує ефективність майбутнього судового рішення.
Захід є тимчасовим, співмірним, оборотним та безпосередньо пов`язаним із предметом позову.
На підставі викладеного просила суд забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) №210 від 05 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у межах виконавчого провадження №81501528, відкритого Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2026 року постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81475452 на підставі постанови № 285 від 08.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 51 000 гривень. Винесено постанова про арешт коштів боржника.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладені норми права, суддя дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Балюра О.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 150-151 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Балюра Олени Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Балюра Олена Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) №210 від 05 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у межах виконавчого провадження №81501528, відкритого Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.О.Костромітіна