УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 754/9467/22
провадження № 61-9853ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати, невикористаної відпустки
та зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» (далі - ГО «Масив садівничих товариств «Дружба») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати, невикористаної відпустки та зобов`язати вчинити дії.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 17 вересня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості із заробітної плати та невикористаної відпуски
і зобов`язання вчинити дії скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та невикористаної відпуски і зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» на користь ОСОБА_1 нараховану,
але невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку
в розмірі 18 904,09 грн. Стягнуто з ГО «Масив садівничих товариств «Дружба»
в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі
1 181,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» понесені витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі
3 000,00 грн. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року залишено без змін. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць. Стягнуто з ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі
767,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» понесені витрати на правову допомогу в судді апеляційної інстанції
у розмірі 3 000,00 грн.
22 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 13 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року в частині відмовлених позовних вимог
і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду
від 18 лютого 2026 року у справі № 754/9467/22, від 12 червня 2026 року у справі
№ 756/9842/23, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 09 листопада 2023 року у справі № 686/9661/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 532/53/20,
від 09 жовтня 2023 року у справі № 607/16763/22, від 23 січня 2018 року у справі
№ 273/212/16-ц, від 18 лютого 2026 року у справі № 754/9467/22, від 15 березня
2023 року у справі № 191/1443/17, від 04 червня 2025 року у справі № 761/13428/21, від 01 травня 2025 року у справі № 130/2528/23, від 27 липня 2022 року у справі
№ 754/695/20, від 10 червня 2026 року у справі № 755/1834/25 , від 11 вересня
2024 року у справі № 591/6212/23, від 04 лютого 2026 року у справі № 487/8948/24, від 19 січня 2023 року у справі № 640/8027/19, від 28 вересня 2023 року у справі
№ 160/17421/20, від 09 липня 2025 року у справі № 477/1674/21, від 22 квітня
2024 року у справі № 452/1674/22, від 09 лютого 2023 року у справі № 686/5292/21, від 27 травня 2026 року у справі № 203/6443/24, від 15 січня 2025 року у справі
№ 453/94/23, від 04 вересня 2024 року у справі № 145/219/21, від 30 липня 2025 року у справі № 761/40406/23, від 03 червня 2026 року у справі № 444/599/23,
від 11 вересня 2024 року у справі № 591/6212/23, від 05 лютого 2020 року у справі № 753/3431/17, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 754/9467/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості
із заробітної плати, невикористаної відпустки та зобов`язати вчинити дії.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара