справа № 754/9467/22
провадження № 22-з/824/876/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)
17 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни та за заявою представника Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - Поліщука Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки та зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості по заробітній платі та невикористаної відпуски та зобов`язання вчинити дії - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про стягнення заборгованості по заробітній платі та невикористаної відпуски та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.
Стягнуто з Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18 904 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн 09 коп.
Стягнуто з Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» понесені витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року залишенобез змін.
Стягнуто з Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн 62 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
Після прийняття постанови апеляційним судом, 26 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Так, представник заявника просить апеляційний суд стягнути з Громадської організації «Масив садівницьких товариств «ДРУЖБА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79 500,00 грн з яких: 34 000,00 грн - у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції; 33 500,00 грн - у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції; 12 000,00 грн - у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
На подану заяву 29 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представником Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - Поліщуком О.М. були подані заперечення на стягнення таких витрат.
Зокрема, представник громадської організації зазначив, що жодних доказів в понесення витрат на правничу допомогу, які б стосувались надання правової допомоги у суді першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. до суду першої інстанції не подавала, так само і не робила жодних заяв про надання таких доказів протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції.
Також, відповідач вважає, що подавати такі докази тепер на стадії повторного апеляційного розгляду є безпідставним, оскільки не відповідає ч.8 ст.141 ЦПК України, та вказані докази слід залишити без розгляду.
Крім того, подання даних додаткових доказів на стадії повторного апеляційного перегляду не буде відповідати ч. 3 ст. 367 ЦПК України, згідно якої, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, жодних таких обґрунтувань щодо виключності надання додаткових доказів заява представника позивача адвоката Лисенко Г.О. - не містить, як і не містить наведення обставин об`єктивної неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції.
Отже, представник відповідача просив суд апеляційної інстанції залишити без розгляду подані представницею витрати на правничу допомогу позивача пов`язані з першим апеляційним розглядом у 2025 року, та акт здавання-приймання послуг, як такі, що подані з порушенням порядку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Також, представник відповідача просив зменшити витрати на правничу допомогу позивача до «0» (нуль), та відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лисенко Г.О., про ухвалення додаткового рішення.
Окрім цього, 29 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - Поліщука Олексія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у відповідності до якої останній просив апеляційний суд:
- стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 556 грн;
- здійснити розподіл інших витрат на правничу допомогу адвоката відповідача, не охоплені проголошеним судовим рішенням 23 червня 2026 року.
Представник вказує, що суд апеляційної інстанції задовольнив лише вимоги позивача в частині стягнення розрахунку при звільненні у розмірі 18 904,09 грн, а тому позовні вимоги було задоволено на 3,7% від заявлених.
З огляду на це сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню на користь відповідача складає 12000 х 96,3% = 11 556,00 грн.
09 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко Г.О. були подані заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Так, представник зазначила, що суд апеляційної інстанції вирішив питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а отже у відповідача не має підстав для їх подальшого відшкодування.
Крім того, відповідач під час повторного розгляду справи у суді апеляційної інстанції не заявляв про додаткові витрати, а отже не має права на їх відшкодування.
Крім цього, представник позивача вказує, що відповідач надає до суду Договір №02.03/2023 від 02.03.2023 р. про надання правової допомоги. Проте, згідно п.8.1 вказаного договору він діє до 02.03.2024 року, тобто уже вичерпався.
Доказів його пролонгації відповідачем не надано, а тому стягнення витрат на підставі договору, що закінчився є неприпустимим.
Таким чином, представник позивача просила апеляційний суд відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Масив садівницьких товариств «ДРУЖБА» від 29.06.2026 року про винесення додаткового рішення.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі вирішується судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, вимоги та обґрунтування заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Щодо витрат на правову допомогу заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко Г.О., у суді першої інстанції.
Згідно ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до змісту вказаних норм вирішення судом питання про розподіл витрат на правничу допомогу можливе одночасно із ухваленням рішення по суті спору за умови подання відповідної заяви та доказів до його ухвалення, або після ухвалення рішення по суті спору на підставі поданих стороною доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, строк для подання до суду доказів щодо розміру понесених витрат є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно із частинами першою, третьою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.
Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом з цим, як встановлено з матеріалів справи представниця позивача до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у суді першої інстанції докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першій інстанції не подавала.
Враховуючи зазначене, оскільки докази понесення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції подані лише до суду апеляційної інстанції 26 червня 2026 року, вони вважаються такими, що подані з пропуском встановленого законом строку, про поновлення якого сторона не клопоче, а тому апеляційний суд вважає, що заява в цій частині повинна бути залишена без розгляду.
Щодо витрат на правову допомогу заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко Г.О., у судах апеляційної та касаційної інстанцій
З матеріалів справи вбачається, що представниця позивача при зверненні до Київського апеляційного суду, у апеляційній скарзі просила стягнути судові витрати на правову допомогу понесені у суді апеляційної інстанції, розмір яких буде визначено не пізніше п`яти днів, з дня прийняття рішення.
Окрім цього, у касаційній скарзі представником позивача також заявлялось стягнення витрат на правову допомогу, з посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Так, після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року, заявник у передбачені законом строки, а саме 26 червня 2026 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення, з якої вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу стороною позивача долучено договір про надання правової допомоги №2/28/09/22 від 28 вересня 2022 року, квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги та акт здавання-приймання послуг за Договором про надання правової допомоги №2/28/09/22 від 28 вересня 2022 року, з якого вбачається, що за період з 25 грудня 2024 року по 25 червня 2026 року адвокатом було надано наступні послуги:
- підготовлено та подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року по справі №754/9467/22 (5 годин) - 10 000,00 грн;
- підготовлено та подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №754/9467/22 (1 година) - 2 000,00 грн ;
- підготовлено та подано до Київського апеляційного суду заперечення по справі №754/9467/22 (1,5 годин) - 3 000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі №754/9467/22 16 квітня 2025 року - 2 500,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі №754/9467/22 30 квітня 2025 року - 5 000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі №754/9467/22 04 червня 2025 року - 3 000,00 грн;
- підготовлено та подано до Київського апеляційного суду письмові пояснення по справі №754/9467/22 (1,5 годин) - 3 000,00 грн;
- підготовлено та подано до Верховного Суду касаційну скаргу на Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року по справі №754/9467/22 та Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року по справі №754/9467/22 (6 годин) - 12 000,00 грн;
- підготовлено та подано до Київського апеляційного суду додаткові пояснення по справі №754/9467/22 (1 година) - 2 000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі №754/9467/22 23 червня 2026 року - 5 000,00 грн.
Таким чином, загальна сума наданої правничої допомоги становить 47 500, 00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Також, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, розумність їхнього розміру, наявність заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Громадської організації «Масив садівницьких товариств «ДРУЖБА» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій у відповідності до розміру задоволених позовних вимог (4,83% задоволених вимог у відповідності до уточненої позовної заяви) суму у розмірі 2 294 грн 25 коп.
За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з підстав зазначених вище.
Щодо витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції понесених стороною відповідача ГО «Масив садівничих товариств «Дружба»
Так, представником відповідача під час розгляду апеляційної скарги 23 червня 2026 року у судовому засіданні до судових дебатів було заявлено про намір подати до суду докази понесених витрат на правову допомогу.
Відтак, після проголошення постанови від 23 червня 2026 року, представник відповідача звернувся до апеляційного суду, з заявою про ухвалення додаткового рішення від 29 червня 2026 року (строк 28 червня 2026 припадав на неділю), що свідчить про дотримання строків на подання доказів щодо витрат на правову допомогу.
Так, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у апеляційній інстанції представник відповідача долучає: копія акту прийому-передачі наданих послуг від 23 червня 2026 року на суму 12 000,00 грн, з детальним описом робіт адвоката в період повторного апеляційного перегляду,копію платіжної інструкції відповідача №711 на суму 12 000 грн, якою була повністю оплачена правнича допомога згідно Акту від 23 червня 2026 року;копію інформаційного повідомлення про зарахування 12 000,00 грн на банківський рахунок адвокатського бюро, копію ордеру адвоката, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги.
У відповідності копії акту прийому-передачі наданих послуг від 23 червня 2026 року вбачається, що на суму у розмірі 12 000,00 грн адвокатом було надано наступні послуги:
- здійснено правовий аналіз постанови Верховного Суду від 18 лютого 2026 року, роз`яснено її правові наслідки та надано правові рекомендації;
- здійснено процесуальне представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 23 червня 2026 року.
Окрім цього, представник відповідача у прохальній частині заяви просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 11 556,00 грн посилаючись на те, що апеляційним судом було задоволено позовні вимоги на 3,7% беручи до увагу суму загальних позовних вимог у розмірі 499 181,52 грн.
Однак, апеляційний суд звертає увагу, що на момент розгляду справи загальна сума позовних майнових вимог складала 391 343,96 грн у відповідності до уточненої позовної заяви позивача, а тому відсоток задоволених вимог позивача складає 4, 83%.
Таким чином, враховуючи вище зазначені норми права, часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, принцип співмірності судових витрат, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, розумність їхнього розміру, наявність заперечень щодо таких витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Масив садівницьких товариств «ДРУЖБА» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції враховуючи часткове задоволення позову (95,17% на користь відповідача) суму у розмірі 11 420,40 грн.
Доводи представника позивача щодо даних витрат, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, заява представника ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» - адвоката Поліщука О.М. підлягає частковому задоволенню, з зазначених вище підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 139, 270, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
За розглядом заяв про стягнення витрат на правову допомогу ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції - залишити без розгляду.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на правову допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій - задовольнити частково.
Стягнути з Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 2 294 (дві тисячі дев`ятсот чотири) грн 25 коп.
В іншій частині вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій - відмовити.
Заяву представника Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - Поліщука Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» понесені витрати на правову допомогу у судді апеляційної інстанції у розмірі 11 420 (одинадцять тисяч чотириста двадцять) грн 40 коп.
В іншій частині вимог заяви представника Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - Поліщука Олексія Миколайовича - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Громадська організація «Масив садівничих товариств «Дружба», код ЄДРПОУ: 22203407, адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, вул. Прибережна, 72.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова