Ухвала
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 381/6523/25
провадження № 61-10047ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Левченко Аліни Олексіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 на недоотримані за життя пенсійні виплати ОСОБА_2 , які не увійшли до суми, визначеної нотаріусом у свідоцтві про право на спадщину (за період з 01 січня 2017 року до 26 січня 2022 року включно);
зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 як спадкоємцю недоотримані за життя пенсійні виплати ОСОБА_2 , які не увійшли до суми, визначеної нотаріусом у свідоцтві про право на спадщину (за період з 01 січня 2017 року до 26 січня 2022 року включно);
стягнути з відповідача на її користь недоотриману пенсію ОСОБА_2 у розмірі 383 519,85 грн, що входить до складу спадщини на підставі свідоцтва від 27 січня 2025 року.
Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 16 лютого 2026 року позов задовольнив частково. Стягнув із Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 січня 2025 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 112, у розмірі 383 519,85 грн. У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 09 липня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко А. О. та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишив без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року - без змін.
27 липня 2026 року адвокат Левченко А. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 243/3505/16-ц та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 243/13575/19, від 12 грудня 2018 року у справі № 227/2802/16-ц, від 17 грудня 2018 року у справі № 243/5697/16-ц, від 22 липня 2019 року у справі № 418/2434/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 428/2426/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 408/9430/18-ц, від 28 квітня 2022 року у справі № 428/3913/20.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Левченко Аліни Олексіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/6523/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко