УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 541/4431/23
провадження № 61-9618ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідліченка Владислава Валентиновича, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «РАЙАГРОПОСТАЧ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслана Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Приватне підприємство «РАЙАГРОПОСТАЧ» (далі - ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ») звернулося до суду з позовом, в якому просило:
визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу будівель від 26 жовтня 2010 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «РАЙАГРОПОСТАЧ» та ОСОБА_4 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, укладений між ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ.» та ОСОБА_3 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, укладений між ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ.» та ОСОБА_2
визнати за ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ.» право власності на 1/100 частину комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати її з володіння ОСОБА_1 .
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року, позов задоволено.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката Тарасенка М. В., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції справу № 541/4431/23.
28 липня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сідліченка В. В., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6- 107цс12, від 10 червня 2015 року у справі № 6-348цс15, від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, від 22 травня 2018 року у справі № 923/1283/16, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 26 жовтня 2022 року у справі
№ 227/3760/19-ц, від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17, від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що спірні правовідносини є предметом низки судових спорів, у яких ПП «Райагропостач» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 діють спільно з єдиною метою - позбавити заявника права власності та отримати від нього в подальшому додаткову компенсацію чи повторну оплату за це майно.
Вважає, що якщо відбудеться державна реєстрація прав власності нерухомого майна за ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ», то повернути його назад у власність заявника буде майже неможливо, адже буде створено новий об`єкт нерухомого майна.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання про зупинення дії постанови не містить достатньо переконливих доводів та міркувань необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено доказами ризики для нього не зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідліченка Владислава Валентиновича, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі № 541/4431/23
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сідліченка Владислава Валентиновича про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк