Справа № 953/157/26
н/п 2-п/953/125/26
УХВАЛА
про скасування заочного судового рішення
"31" липня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Лисиченко С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
представника відповідачки - адвоката Романченка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2026 року електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, якою прохає суд скасувати заочне Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 у справі № 953/157/26 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви зазначає, що судові повістки та повідомлення про дату, час і місце судових засідань надсилалися за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .Разом із тим, у зв`язку зі складною безпековою ситуацією в місті Суми, зокрема через щоденні ракетно-бомбові удари по території міста, ОСОБА_1 фактично не проживає за зазначеною адресою на постійній основі. У зв`язку з цим вона не отримала судових повісток та інших повідомлень про виклик до суду. За таких обставин відповідачці не було відомо про існування зазначеного судового спору, необхідність участі у судових засіданнях, а також про дату, час і місце їх проведення. Про наявність цієї справи ОСОБА_1 дізналася лише наприкінці травня 2026 року, коли отримала через застосунок «Дія» копію вищезазначеного заочного рішення.
Щодо доказів, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, зазначає таке.
Відповідачка не заперечує факту несплати грошових коштів у розмірі 15 000,00 доларів США за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 15.01.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Водночас невиконання зазначеного грошового зобов`язання було зумовлене не наміром ОСОБА_1 ухилитися від виконання умов договору, а виявленням істотних недоліків придбаної квартири, про існування яких їй стало відомо лише після укладення договору купівлі-продажу.
Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді - Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2026 заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишено без руху, надано відповідачці 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви.
19.06.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М. про усунення недоліків.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
30.07.2026 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М. про долучення доказів в обгрунтування заява про перегляд заочного рішення суду.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав та прохав задовольнити. Прохав скасувати заочне судове рішення та призначити справу в порядку загального позовного провадження, з огляду на те, що відповідачкою в подальшому в установлені законом та судом строку буде подано зустрічну позовну заяву та заявлено клопотання про призначення у справі експертизу.
Позивачка ОСОБА_5 та її представник - адвокат Бородіна Є.А. у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивачки та її представника.
Вислухавши доводи представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до такого висновку.
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором купівлі -продажу від 15.01.2024 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 3 % річних у розмірі 41 643 (сорок одна тисяча шістсот сорок три) грн 29 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7283 (сім тисяч двісті вісімдесят три) грн 75 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання 20.05.2026, в якому ухвалено заочне рішення, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням нею поштової кореспонденції, а докази, на які посилається представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/157/26 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 по цивільній справі № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.
Справу № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів розглядати в порядку загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) о 12-00 годині 26.08.2026.
Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя- С.М. Лисиченко