Справа № 953/157/26
н/п 2-др/953/45/26
УХВАЛА
"24" серпня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором купівлі -продажу від 15.01.2024 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 3 % річних у розмірі 41 643 (сорок одна тисяча шістсот сорок три) грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7283 (сім тисяч двісті вісімдесят три) грн 75 коп. В іншій частині позову - відмовлено.
28.05.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 953/157/26 та стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу, фактичний розмір яких складає 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч) гривень.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026, заяву передано головуючій судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
18.06.2026 електронним шляхом надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Романченка О.М. про зменшення суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання, призначене на 24.08.2026, сторони та їх представники не з`явилися, відповідно до ухвали суду від 02.06.2026 розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати (ч.3 ст.270 ЦПК України).
Згідно із статтею 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.
Так, заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором купівлі -продажу від 15.01.2024 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 3 % річних у розмірі 41 643 (сорок одна тисяча шістсот сорок три) грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7283 (сім тисяч двісті вісімдесят три) грн 75 коп. В іншій частині позову - відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2026 задоволено заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 по цивільній справі № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - скасовано. Справу № 953/157/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12-00 годину 26.08.2026.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З наведених положень вбачається, що додаткове судове рішення невід`ємною частиною основного рішення та ухвалюється у разі, якщо суд при прийнятті основного рішення з певних причин не вирішив окремі питання.
Додаткове рішення може бути ухвалене лише до чинного рішення суду. Разом з тим, ухвалою суду прийняте у даній справі заочне рішення скасовано та призначено судовий розгляд даної справи. Ухвала суду від 31.07.2026 про скасування заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набрала законної сили. Тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 263 - 265, 270, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.
Суддя - С.М. Лисиченко