Справа №278/2821/26
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2026 позивачка, в особі свого представника, звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 19.06.2026 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача - адвокат Козир В.К. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15.01.2026 у справі №296/10229/25, яке набрало законної сили, було відмовлено у стягненні аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Крім того, надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача - адвокат Воронюк К.Ю. звернулась до суду із заявою про зміну підстав позову, а саме: надалі розглядати заявлені позовні вимоги у первісно визначеному предметі й розмірі, але з урахуванням змінених фактичних підстав - офіційного працевлаштування відповідача з лютого 2026 року та отримання ним регулярного доходу; у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі просила відмовити; також просила долучити надані документи.
Представник відповідача - адвокат Козир В.К. звернувся до суду із запереченнями на відповідь на відзив, у яких просив у задоволенні заяви про зміну підстав позову - відмовити, а подану заяву від 17.07.2026 року заявою про доповнення обставин позову; у клопотанні представника позивача про долучення доказів - відмовити. Крім того, надав відповідні докази щодо власного працевлаштування.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Судом встановлено, що суддею Корольовського районного суду міста Житомира від 15.01.2026 у справі №296/10229/25, яке набрало законної сили, було відмовлено у стягненні аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі того, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може надавати їй матеріальну допомогу; водночас було встановлено, що відповідач не працює та не має постійного доходу
Однак, із долучених до матеріалів справи документів сторонами вбачається, що відповідач офіційно працевлаштований та має дохід.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Водночас, 20.07.2026 року представник позивача - адвокат Воронюк К.Ю. звернулась до суду із заявою про зміну підстав позову.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Разом з тим, стороною відповідача у його заявах не заперечуються та підтверджуються змінені фактичні підстави позову - офіційне працевлаштування відповідача та отримання ним регулярного доходу, а також інші процесуальні документи надані із урахуванням вказаних обставин.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд вважає за потрібне прийняти заяву про зміну підстав позову, а також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі, з огляду на різні підстави для звернення із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 49, 255 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Козира Валентина Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дубовік