ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/3450/25
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
розглянув апеляційну скаргу Львівської обласної ради б/н від 26.07.2026,
на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2026, суддя Козак І.Б., м. Львів, повний текст рішення складено 08.07.2026,
у справі № 914/3450/25
за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал», м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівської обласної ради, м.Львів,
про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2026 відмовлено в задоволенні позову повністю. Судові витрати залишено за позивачем. Стягнуто із Управління майном спільної власності Львівської обласної ради в дохід Державного бюджету України 31 760,81 грн. судового збору.
27.07.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Львівської обласної ради б/н від 26.07.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2026 у справі № 914/3450/25.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2026 у справі №914/3450/25, вбачається, що предметом судового розгляду у цій справі є дві майнові та одна немайнова вимоги.
З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2026 у цій справі, отже вбачається, що таке оскаржується повністю.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 437628128) ціна нерухомого майна про повернення якої просить позивач: столярної майстерні загальною літ. «Б-1» площею 236,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Ю. Руфа (Некрасова), 6, складає 3 000 001,00 грн.
Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 76 584,02 грн. (3 028,00 грн. + 3 028,00 грн.+ 45 000, 015 грн.)* 150%.
Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга у цій справі, скаржником подана через систему «Електронний суд», отже, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 61 267, 22 грн. (76 584,02 грн * 0,8).
Натомість апелянтом сплачено судовий збір в сумі 10 900,80 грн. Отже скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 50 366, 42 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Львівської обласної ради б/н від 26.07.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2026 у справі №914/3450/25 з підстав визначених в ч.2 ст.260 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
залишити без руху апеляційну скаргу Львівської обласної ради б/н від 26.07.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2026 у справі № 914/3450/25.
Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 50 366, 42 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів доплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 50 366, 42 грн.
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко