ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
03.08.2026 м.Дніпро Справа №904/1758/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)
суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/1758/26
за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр»
про стягнення збитків у розмірі 282307 грн
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» з позовом про стягнення збитків у розмірі 282307 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі №904/1758/26 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 282307 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3387,68 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі №904/1758/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апелянт заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Необхідність проведення судового засідання скаржником обумовлена тим, що предметом апеляційного перегляду є не лише правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а й повнота встановлення фактичних обставин справи та належна оцінка доказів. Зокрема, спір стосується дослідження технічних обставин виконання робіт із монтажу системи протипожежного захисту, встановлення причин виникнення заявлених недоліків, перевірки наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та виникненням несправностей, необхідності проведення експертного дослідження, а також обґрунтованості та структури заявлених до стягнення збитків. Крім того, відповідач повідомив про необхідність поставити представнику позивача уточнюючі запитання щодо підстав формування заявленої до стягнення суми збитків, первинних документів, які підтверджують понесені витрати, причин визначення саме такого обсягу ремонтних робіт, а також щодо причинно-наслідкового зв`язку між заявленими витратами та діями відповідача. Надання таких пояснень і реалізація права поставити запитання іншому учаснику справи, за твердженням апелянта, є можливими лише під час судового засідання з повідомленням сторін. За таких обставин скаржник наполягав на тому, що розгляд апеляційної скарги без виклику учасників справи не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин спору, тоді як проведення судового засідання забезпечить реалізацію принципів змагальності сторін, рівності учасників судового процесу, безпосередності дослідження доказів та права сторін бути вислуханими судом.
Розглянувши подане скаржником клопотання, дослідивши доводи на підтвердження заявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про доцільність здійснення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи №904/1758/26, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі №904/1758/26.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.09.2026 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
3. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1758/26.
4. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
5. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя А.М. Висоцький
Суддя Л.В. Андрейчук