ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/455/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
розглянув матеріали заяви (вх.№505 від 17.07.2026 ) та заяву про усунення недоліків від 27.07.2026 (вх.№5932) у справі
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства
ВСТАНОВИВ
17.07.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №505) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку книги 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 справу №921/455/26 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд ухвалою від 27.07.2026 залишив її без руху. Надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви, шляхом подання документів, зазначених в описовій частині цієї ухвали. Попередив заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
27.07.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5932), до якої додано кредитний звіт станом на 26.06.2026 Українського бюро кредитних історій, договір про надання правової допомоги №23-04/26 від 29.04.2026 та повторно, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер .
Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що боржницею недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2026 про залишення заяви без руху, не усунуто..
Так, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі .
Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності .
Однак, ОСОБА_2 не надано доказів в обґрунтування причин її неплатоспроможності, інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів з часу виникнення зобов`язань перед усіма кредиторами, що є обов`язком боржника у справі про неплатоспроможність.
Не подано усіх доказів на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору; доказів припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).
Долучений до заяви кредитний звіт УБКІ не може бути єдиним доказом дослідження в судовому процесі. Вказаного правового висновку дотримується Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21. Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Заявницею (представником) не надано копій усіх кредитних договорів, про відсутність яких було вказано в ухвалі суду від 27.07.2026 та на які боржниця посилається як на підставу виникнення грошових зобов`язань (укладених з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ІННОВА-НОВА", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" , ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС") .
У конкретизованому списку кредиторів і боржників ОСОБА_1 зазначено заборгованість по кредитних зобов`язаннях, яка не підтвердження матеріалами справи, що виникли з ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ІННОВА-НОВА", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" , ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".
Враховуючи зазначене, конкретизований список кредиторів і боржників не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 116 КУзПБ ОСОБА_1 повторно не надано довідку відповідного сервісного центру про надання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підтвердження наявності/відсутності в неї на праві власності транспортних засобів, вимоги закону в цій частині боржницею не виконані.
Також, не подано копії трудової книжки ОСОБА_1 ( п.9 ч.3 ст. 116 КУзПБ).
Заявницею не подано уточнених декларацій 2023-2026 роки, які б містити увесь перелік інформації, визначений наказом Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019. Зокрема, інформація щодо коштів, отриманих за кредитними договорами та інформації щодо відомостей про грошові зобов`язання боржниці за усіма кредитними договорами .
Також, ухвалою від 27.07.2026, суд звернув увагу боржниці, що за змістом договору про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого від 13.07.2026, укладеного з ОСОБА_3 , не вбачається, що предметом даної угоди є виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття.
Таким чином, заявницею не виконано вимоги п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ стосовно надання копії угоди з арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття у випадку відсутності авансування передбаченої винагороди арбітражному керуючому.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 від 17.07.2026 (вх.№505) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з додатками та заяву про усунення недоліків сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаних заяв з додатками заявнику не повертаються.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя Ю.О. Чопко