30.07.2026 Справа № 753/12300/26
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №753/12300/26
Провадження №2-з/756/102/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідача у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу бізнесу, укладеного 02.09.2025 між позивачем та відповідачем та застосувати наслідки недійсності правочину.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.06.2026 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 визначеного головуючого суддю - Дибу О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.06.2026 заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду від 27.07.2026 визначеного головуючого суддю - Дибу О.В.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспорті засоби, що належать відповідачу, а саме: «Volkswagen Tiguan», НОМЕР_9, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», НОМЕР_8, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною їх відчуження, перереєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених транспортних засобів до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.
В обґрунтуванні заяви вказував, що позовні вимоги мають майнових характер та спрямовані на стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 32500 доларів США які, на думку позивача були отримані відповідачем внаслідок обману. Водночас, відповідачу належать вище вказані транспортні засоби, загальна вартість яких, відповідно до інтернет ресурсів, складає близько 28000 доларів США. Враховуючи те, що автомобіль є рухомим майном, воно може бути швидко відчужене, перереєстроване на третіх осіб, передане у користування, приховане або вивезене, що може призвести до ускладнення/невиконання можливого рішення суду.
Таким чином, на думку позивача, накладення арешту на вказані транспортні засоби є необхідним, оскільки без вжиття таких заходів відповідач матиме можливість розпоряджатись майном, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, тому що у відповідача не залишиться достатньо майна для фактичного погашення заборгованості.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Так, судом встановлено, що ціна позову, яка пред`явлена до відповідача, складає 32500 доларів США.
Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_2 належать транспортні засоби «Volkswagen Tiguan», № НОМЕР_3 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», № НОМЕР_4 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність іншого рухомого чи нерухомого майна відповідача, на яке у разі задоволення позовних вимог у розмірі 32500 доларів США може бути звернуто стягнення, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, з метою збереження майнового стану відповідача та гарантування можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.
В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби «Volkswagen Tiguan», ідентифікаційний № НОМЕР_3 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», ідентифікаційний № НОМЕР_4 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною їх відчуження, перереєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених транспортних засобів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити учасникам провадження для відома, а до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д) для відома та виконання.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 );
Боржник: (ФОП) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 30.07.2026.
Суддя: Олексій ДИБА