ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/18886/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами
03 серпня 2026 року місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
у с т а н о в и в:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що «Верховний Суд уважає помилковими твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що КМУ не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів, зокрема у твердому (фіксованому) розмірі.» Але є й другий, окремий аргумент - процесуальний. Колегія визнала норму пункту 2 постанови № 481 такою, що на момент розгляду справи вже «вичерпала свою дію»: «…пункт 2 Постанови № 481 після набрання чинності цієї постанови, яка сформулювала по новому пункт 4 Постанови № 704 у конкретній частині, став нормою акту, до якого внесено цю зміну, вичерпав свою дію і на час розгляду справи не регулював спірні правовідносини, відповідно він не повинен був підлягати судовій оцінці за змістом.» Тобто оскаржувати саму «змінюючу» норму постфактум - коли вона вже влилася в текст постанови № 704, - суд визнав неефективним способом захисту. Підсумок: «Верховний Суд не встановив законних підстав, які б свідчили про протиправність дій КМУ під час прийняття спірної Постанови № 481, оскільки Уряд має право встановлювати розмір грошового забезпечення військовослужбовцям (зокрема, базової величини), що прямо регламентовано Законом № 2011-XII». «При цьому, пункти 1, 2 Постанови № 704 не визнавалися нечинними та не оскаржувалися в судовому порядку». «Додатково, колегія суддів звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, стверджуючи про те, що з прийняттям КМУ Постанови № 481 фактично відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, які гарантовані статтею 22 Конституції України (у частині отримання ним конкретних соціальних гарантій, як військовослужбовця), взагалі не досліджували та не встановлювали обставини, чи дійсно відбулося таке втручання в права позивача з моменту прийняття Постанови № 704 у первісній редакції до внесення змін до цієї постанови на підставі Постанови КМУ № 481». Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що рамках даної справи «позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а обраний ним спосіб захисту є неправильним та неефективним». Ці обставини і є істотними для встановлення законного рішення судом, які не були відомі ні суду, ні відповідачу а стали відомими після набрання законної сили рішення суду від 07.05.2026 року по справі № 380/22663/25.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статей 363-364 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими згаданим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись статтями 49,160, 161, 171 КАС України, суддя
у х в а л и в :
прийняти заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду й відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи здійснюватиме суддя Гулик А. Г. одноособово.
Судове засідання призначити на 16 вересня 2026 року 13:30 год., яке відбудеться у залі судових засідань № 11 Львівського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Гулик Андрій Григорович