Дата документу 31.07.2026 Справа № 336/1525/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1525/26 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження №22-ц/807/1714/26 Суддя-доповідач: Мінгазов Р.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача Мінгазова Р.В.,
суддів: Бредуна Д.С.,
Полякова О.З.,
за участю секретаря Товстопятко З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Попова Віталія Олексійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року у справі за заявою адвоката Ревкової Анни Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою адвоката Ревкової Анни Костянтинівни, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2026 заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено АТ «УніверсалБанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ «УніверсалБанк», зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 до набрання рішення про захист прав споживачів законної сили.
04.05.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулась адвокат Ревкова А.К. з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на АТ «Універсал Банк» у зв`язку з тим, що останні не виконали ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2026 про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.
Застосовано захід процесуального примусу та стягнуто з АТ «УніверсалБанк» штраф в сумі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок за невиконання процесуального обов`язку щодо невиконання ухвали суду від 20.02.2026, якою заборонено Акціонерному товариству «УніверсалБанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ «УніверсалБанк», зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 до набрання рішення про захист прав споживачів законної сили.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» в особі адвоката Попова В.О., 19.06.2026 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про застосування до АТ «Універсал Банк» заходів процесуального примусу та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні клопотання про застосування до АТ «Універсал Банк» заходів процесуального примусу.
Зазначає, що судом першої інстанції не постановляв ухвали про призначення до розгляду питання щодо застосування заходу процесуального примусу, не здійснював виклику або повідомлення Акціонерного товариства «Універсал Банк» чи його представника про дату, час і місце розгляду відповідного питання, а також не надав можливості висловити свою позицію, подати пояснення, докази чи заперечення. Крім цього, вказали на те, що суд не визначив, які саме дії або бездіяльність Банку становлять порушення вимог ухвали від 20.02.2026, не встановив, чи підпадали спірні банківські операції під зміст встановленої судом заборони, не дослідив їх правову природу та механізм здійснення, не встановив, чи були вони наслідком автоматизованих банківських процесів або диспозитивних дій сторін кредитних правовідносин, а також не дослідив, чи мав Банк фактичну та можливість припинити їх проведення. А також зазначили, що суд не встановив, чи мав Банк намір порушити вимоги ухвали суду, чи усвідомлював протиправність своїх дій, чи ухилявся від виконання судового рішення, чи вчиняв будь-які дії, спрямовані на його невиконання, а також чи існувала об`єктивна можливість виконання відповідної ухвали в тому вигляді, в якому її тлумачить суд.
У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ревкова А.К. були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Адвокат Ревкова А.К. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки буде перебувати у відпустці за межами м. Запоріжжя.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, з метою не затягування розгляду справи, а також відсутністю належного обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності адвоката Ревкової А.В. та заявника ОСОБА_1 колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 2 ст. 43 ЦПК України визначає обов`язки учасників справи, які зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
Встановлено, що 17.02.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ревкова А.К. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2026 указану заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено Акціонерному товариству «УніверсалБанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих в АТ «УніверсалБанк», зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 до набрання рішення про захист прав споживачів законної сили.
Копію цієї ухвали 25.02.2026 було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «УніверсалБанк»
04.05.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Ревкова А.К. з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу до якого долучила докази того, що 01.03.2026 з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулось списання коштів у сумі 5 627,16 грн.; 15.03.2026 з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулось списання коштів у сумі 14 326,67 грн.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що АТ «УніверсалБанк» не виконує ухвалу суду від 20.02.2026, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України прийшов до висновку про можливість частково задовольнити клопотання адвоката Ревкової А.К. та застосувати до АТ «УніверсалБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998,40 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.
Застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу до АТ «УніверсалБанк» у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998,40 грн., суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що АТ «УніверсалБанк» фактично проігнорувало ухвалу суду першої інстанції про заборону списання грошових коштів з рахунку заявника.
Порядок застосування заходів процесуального примусу визначений ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 143), тобто порядок застосування вказаних заходів не передбачає призначення цього питання до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін про час та місце судового розгляду, що відповідно спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Приведені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не встановив, чи підпадали спірні банківські операції під зміст ухвали суду від 20.02.2026, чи були вони наслідком автоматичних банківських процесів, а так само чи є це свідомим рішенням банківської установи, та чи були вчинені уповноваженими особами банку свідомі дії направлені на невиконання ухвали суду про забезпечення позову не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в судовому засіданні встановлено, та матеріалами справи підтверджується те, що отримавши 25.02.2026 копію ухвали суду про забезпечення позову, АТ «УніверсалБанк» не вчинив жодної дії направленої на виконання зазначеної ухвали суду, а так само не звернувся до суду першої інстанції з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду про забезпечення позову, що також підтвердив представник апелянта в судовому засіданні.
Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними та такими, що порушують права та інтереси сторін договірних правовідносин колегіє також відхиляються оскільки питання обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову не є предметом перегляду у цій справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що АТ «УніверсалБанк» отримавши 25.02.2026 копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2026 про забезпечення позову не звернулось до суду з апеляційною скаргою або заявою про скасування відповідних заходів, що судом розцінюється як згода зі встановленою забороною на списання коштів.
Окрім цього, колегія вказує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №336/1958/26 (провадження 2/336/2307/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ревкова Анна Костянтинівна до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, предметом якої є визнання відсутнім зобов`язань ОСОБА_1 , як позичальника, в рамках якої було застосовано забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Попова Віталія Олексійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 31.07.2026.
Головуючий суддя Р.В. Мінгазов
Судді: Д.С. Бредун
О.З. Поляков