Дата документу 29.07.2026 Справа № 336/1525/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1525/26 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження №22-ц/807/1714/26-2 Суддя-доповідач: Мінгазов Р.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача Мінгазова Р.В.,
суддів: Бредуна Д.С.,
Полякова О.З.,
за участю секретаря Товстопятко З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Попова Віталія Олексійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за заявою адвоката Ревкової Анни Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2026 задоволено заяву адвоката Ревкової А.К. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборонено АТ «УніверсалБанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ «УніверсалБанк», зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 до набрання рішення про захист прав споживачів законної сили.
29.05.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулось АТ «УніверсалБанк» в особі адвоката Попова В.О. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що позивачем не надано жодного доказу існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично надає йому результату, якого він прагне досягти за наслідками розгляду позову, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову, порушує принципи рівності сторін, а також є не спів мірним та створює надмірне втручання у права відповідача.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року заяву АТ «УніверсалБанк» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ «УніверсалБанк» в особі адвоката Попова В.О., 23.06.2026 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року у справі №336/1525/26 про відмову АТ «УніверсалБанк» у скасуванні заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2026 року у справі №336/1525/26.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права. Так з оскаржуваної ухвали суду жодних належних і допустимих доказів існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення у справі не встановлено. Застосований захід забезпечення позову призвів до фактичного задоволення позовних вимог до розгляду справи по суті, що прямо заборонено частиною десятою статті 150 ЦПК України. Застосована судом заборона фактично позбавляє Банк можливості виконувати умови чинних договорів та здійснювати передбачені законодавством банківські операції, ще до вирішення спору по суті, що є втручанням у його господарську діяльність. Суд не встановив і не навів жодних обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання рішення суду, не здійснив оцінки співмірності застосованого заходу, не перевірив його відповідність позовним вимогам, а також не врахував наслідки такого заходу для господарської діяльності Банку.
У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ревкова А.К. були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Адвокат Ревкова А.К. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки буде перебувати у відпустці за межами м. Запоріжжя.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, з метою не затягування розгляду справи, а також відсутністю належного обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності адвоката Ревкової А.В. та заявника ОСОБА_1 колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що АТ «УніверсалБанк» не виконав ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2026 про забезпечення позову.
Втім колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не були належним чином перевірені доводи представника АТ «УніверсалБанк» щодо можливості виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також не надано оцінку та не перевірено доводи щодо реальної загрози невиконання можливого рішення суду та необхідності заборони списання коштів з усіх рахунків ОСОБА_1 .
Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд першої інстанції провів розгляд справи без виклику учасників справи, що призвело до неповного з`ясування обставин у вказаній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст.379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Попова Віталія Олексійовича задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 03.08.2026.
Головуючий суддя Р.В. Мінгазов
Судді: Д.С, Бредун
О.З. Поляков