03.08.26
22-ц/812/1856/26
справа № 487/2488/25
провадження № 22-ц/812/1856/26
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатам Курилкіним Сергієм Івановичем на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2026 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Курилкіна С.І., подав апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» 16 липня 2026 року. Разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник відповідача зазначав, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні за станом здоров`я і копію оскаржуваного рішення отримав засобами поштового зв`язку лише 18 травня 2026 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Однак ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи. Одразу після отримання рішення суду, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та плановим етапом лікування, він перебував на тривалому стаціонарному лікуванні та медичній реабілітації (протезуванні). Через важкий фізичний стан, ампутацію/протезування та перебування в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вільно пересуватися, особисто підготувати скаргу або вчасно звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги. Лише на початку липня 2026 року, після завершення активної фази лікування та протезування, він зміг укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, який в свою чергу невідкладно ознайомився з матеріалами та підготував апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме, надати відповідні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (медичні довідки, виписки із медичної карти про перебування на стаціонарному лікуванні та протезуванні), про які йде мова у клопотанні про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вказаної ухвали суду, від представника ОСОБА_1 - адвоката Курилкіна С.І. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надано довідку про знаходження ОСОБА_1 у період з 18 березня по 09 липня 2026 року у ТОВ «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я».
За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справу розглянуто за відсутності учасників справи. Повний текст оскаржуваного рішення складений того ж дня - 21 квітня 2026 року.
Із доданої до апеляційної скарги копії конверту, а також трекінгу відправлень «Укрпошта» вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення вручено члену сім`ї 18 травня 2026 року.
Згідно із довідкою ТОВ «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я» № 26 від 25 червня 2026 року, ОСОБА_1 у період з 18 березня по 09 липня 2026 року знаходився у ТОВ «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4/2, для виготовлення протезно-ортопедичних виробів та надання послуг з адаптації, освоєння, реабілітації, догляду та обслуговування засобів реабілітації відповідно до вимог постанови Кабміну № 321 від 05 квітня 2012 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, за станом здоров`я, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - поновити.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору. Однак таке клопотання є зайвим, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю 1 групи.
Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Згідно з положенням частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи що предметом апеляційної скарги є оскарження стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, справа підлягає розгляду відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатам Курилкіним Сергієм Івановичем, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2026 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.
Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2488/25.
Зупинити дію оскаржуваного рішення.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Інгульському районному суду м. Миколаєва.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Головуючий І.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова
Н.О. Шаманська