03.08.26
22-ц/812/1954/26
Справа №489/8663/24
Провадження №22-ц/812/1954/26
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року,постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №3669531 від 09 червня 2021 року в розмірі 48800 грн., а також судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.
Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, 27 липня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та 28 липня 2026 р. апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію повного рішення відповідачка не отримувала, а про існування ухваленого рішення ОСОБА_1 стало відомо під час перевірки інформації щодо руху справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» та застосунку Дія лише 26 червня 2026 р.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частини 2 статті 354 ЦПК).
З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що рішення було ухвалено 17 лютого 2026 р. Повне рішення було виготовлено 23 лютого 2026 р. До Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалене рішення було надіслано судом 24 червня 2026 р., а забезпечено надання загального доступу 26 червня 2026 р. З апеляційною скаргою представник відповідачки звернувся 28 липня 2026 р. У клопотанні про поновлення строку посилається на невручення рішення суду та відсутність інформації про його ухвалення, а також на те, що про існування ухваленого рішення стало відомо під час перевірки інформації щодо руху справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» та застосунку Дія лише 26 червня 2026 р. ОСОБА_2 вважає зазначене поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
Отже, посилання ОСОБА_2 на те, що про ухвалене рішення відповідач дізналася лише 26 липня 2026 р. під час перевірки інформації щодо руху справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» та застосунку Дія, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України, оскільки в такому разі останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 27 липня 2026 р., а апеляційна скарга була подана 28 липня 2026 р., тобто з моменту про обізнаність щодо його ухвалення та до подання апеляційної скарги пройшло більше 30 днів.
За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку, надання відповідних доказів, зокрема, щодо надання доказів отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.
Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.
В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа повністю не відсканована.
Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.
Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року залишити без руху.
Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року, викладені ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 залишити без руху.
Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу №489/8663/24.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна