465/6114/26
2/465/4820/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03.08.2026 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:
позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: невідомо),
предмет позову: розірвання договору оренди, повернення об`єкта оренди, стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
23 червня 2026 року уповноважений представник позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд:
1. Розірвати договір оренди паркомісця № 113 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12,7 кв. м., укладений 19.03.2026 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
2. Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_1 паркомісце № 113 в підземному паркінгу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12,7 кв. м. та дистанційний пульт.
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за орендну плату паркомісця у розмірі 13 167,00 в еквіваленті триста доларів США по курсу Національного Банку України на день оплати та 19 200,00 грн неустойки.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.
21 липня 2026 року до суду надійшла довідка (вх.№23771/26) про місце реєстрації відповідача та встановлено що, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби зареєстрованим, зняти з реєстрації не значиться.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у договір оренди зазначено місце реєстрації АДРЕСА_3 .
За даними Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради Закарпатської області, вулиця Зелена на території Свалявської міської територіальної громади не обліковується та відсутня у переліку адресних об`єктів громади. Зазначена адреса, ймовірно належить до території Неліпинської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, у зв`язку із чим рекомендовано звернутися до відповідного органу реєстрації Неліпинської сільської ради.
Відтак судом з метою перевірки вказаних відомостей та встановлення актуального зареєстрованого місця проживання відповідача було скеровано запит до Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.
29 липня 2026 року (вх. ЕП №3468/26) на адресу суду надійшла відповідь Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за даними якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Неліпинської територіальної громади не зареєстрований.
Разом із цим, позивач вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_4 , разом із цим, позивач не надав суду підтверджуючих документів, які дають підстави вважати наявність зв`язку між місцем проживання відповідача і указаною адресою. Тоді, як низкою вжитих судом заходів не встановлено інших даних про відповідача, у тому числі
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, що обумовлює необхідність її залишення без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Проте, указаних вимог позивачем не дотримано, ні щодо відповідача, ні навіть щодо себе, вказавши у змісті позовної заяви про те, що є фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності 68.20 «надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» та не вказавши відповідних відомостей, згідно з вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також позивач не вказав повних відомостей щодо відповідача, що не дозволяє ні коректно встановити дані його особи, ні здійснити його повідомлення про час і місце проведення судового засідання, у випадку відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, який у позовній заяві відсутній.
Також, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 грн.
Позивачем подано до суду дві вимоги немайнового характеру, та майнову вимогу про стягнення грошових коштів у загальній сумі 32 367,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, позивачу, з урахуванням коефіцієнту 0,8, слід доплатити судовий збір у розмірі 1 730,56 грн. (6 389,76 грн - 4 659,20 грн) на той же рахунок.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.
Керуючись статтями 175,177,185,260,293, 294, 296, 297 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баран О.І.