465/6114/26
2/465/4820/26
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02.09.2026 року
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:
позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: невідомо),
предмет позову: розірвання договору оренди, повернення об`єкта оренди, стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
23 червня 2026 року уповноважений представник позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд:
1. Розірвати договір оренди паркомісця № 113 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12,7 кв. м., укладений 19.03.2026 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
2. Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_1 паркомісце № 113 в підземному паркінгу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12,7 кв. м. та дистанційний пульт.
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за орендну плату паркомісця у розмірі 13 167,00 в еквіваленті триста доларів США по курсу Національного Банку України на день оплати та 19 200,00 грн неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Водночас, указане положення не звільняє суд від обов`язку встановлення місця проживання відповідача для його належного повідомлення.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.
21 липня 2026 року до суду надійшла довідка (вх.№23771/26) про місце реєстрації відповідача та встановлено що, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби зареєстрованим, зняти з реєстрації не значиться.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у договір оренди зазначено місце реєстрації АДРЕСА_3 .
За даними Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради Закарпатської області, вулиця Зелена на території Свалявської міської територіальної громади не обліковується та відсутня у переліку адресних об`єктів громади. Зазначена адреса, ймовірно належить до території Неліпинської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, у зв`язку із чим рекомендовано звернутися до відповідного органу реєстрації Неліпинської сільської ради.
Відтак судом з метою перевірки вказаних відомостей та встановлення актуального зареєстрованого місця проживання відповідача було скеровано запит до Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.
29 липня 2026 року (вх. ЕП №3468/26) на адресу суду надійшла відповідь Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за даними якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Неліпинської територіальної громади не зареєстрований.
У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.08.2026 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
5 серпня 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. У відповідності до пунктів 1, 2 ч. 6 ст. 19, пунктів 1-2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 187, 189, 274, 279 ЦПК України суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди, повернення об`єкта оренди, стягнення коштів.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено 02.09.2026 після виходу із нарадчої кімнати у справі № 465/6761/24.
Суддя: Баран О.І.