Справа № 462/5236/26
провадження 2/462/3142/26
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання незаконним утримування на території України малолітніх дітей, зобов`язання повернути дітей до їх постійного місця проживання в Канаді, відібрання дітей, зобов`язання позивача оплатити витрати на повернення дітей до місця постійного проживання,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання незаконним утримування на території України малолітніх дітей, зобов`язання повернути дітей до їх постійного місця проживання в Канаді, відібрання дітей, зобов`язання позивача оплатити витрати на повернення дітей до місця постійного проживання.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про його участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції. Вимоги клопотання мотивовано тим, що таке слід задовільнити у зв`язку з перебуванням на час проведення судового засідання у справі 04 серпня 2026 року представника за межами міста Львова та неможливістю, зокрема у зв`язку з військовою агресією рф проти України, прибути зазначеного числа безпосередньо до згаданого міста, а тому, вважає за необхідне взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon». Особиста участь представника позивача є нагальною, оскільки справа стосується захисту безпосередньо як законних прав та інтересів позивача, так і його дитини.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що наведені в ньому доводи не можуть бути визнані достатніми для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Так, представником не наведено жодних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали його особисту участь у судовому засіданні. Посилання на перебування за межами м. Львова є загальним та не містить жодної конкретизації щодо місця перебування представника, відстані до суду, часу, необхідного для прибуття, чи інших обставин, які б свідчили про наявність реальних перешкод для його явки. Сам по собі факт перебування поза межами міста, у якому розглядається справа /який також не підтверджений жодним належним та допустимим доказом/, не може автоматично свідчити про неможливість участі у судовому засіданні, оскільки представником не наведено жодних відомостей щодо неможливості організувати своє прибуття до суду у призначений день та час.
Крім того, суд критично оцінює посилання представника на військову агресію російської федерації проти України як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки таке має загальний характер, не містить жодного обґрунтування того, яким саме чином зазначені обставини впливають на можливість його прибуття до суду. Відтак, на переконання суду, наведені доводи є декларативними та не підтверджені жодними належними й допустимими доказами, а тому не можуть бути покладені судом в основу висновку про наявність виняткових підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відсутність будь-яких пояснень або доказів, що підтверджують наявність об`єктивних перешкод для участі в засіданні, робить клопотання необґрунтованим. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про недоцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не наведено підстав неможливості явки до суду. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ліуш А.І.