_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/43708/25
Провадження № 2/947/892/26
УХВАЛА
про відмову у закритті провадження у справі
03.08.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- представника позивача - ОСОБА_1 ,
- представника відповідача - Котляра Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до іноземної Компанії «Neptune Pacific Direct Line Pte Ltd» («Heптун Пасіфік Дірект Лайн Пте Лтд») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,
ВСТАНОВИВ :
У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_2 , поданим в його інтересах представником Гриник Олесею Анатоліївною до іноземної Компанії «Neptune Pacific Direct Line Pte Ltd» («Heптун Пасіфік Дірект Лайн Пте Лтд») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю в розмірі 100 000 доларів США.
Ухвалою суду від 26.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
17.03.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю спору судам України. При цьому представник відповідача послався на арбітражне застереження, наявне в трудовому договорі моряка, укладеному між позивачем та відповідачем.
Ухвалою суду від 19.05.2026 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, позаяк текст договору суд витлумачив проти того хто його написав та констатував відсутність арбітражного застереження у трудовому договорі.
22.07.2026 до суду представником відповідача подано повторне клопотання про закриття провадження з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1).
Як уже було установлено судом, з п. 02.1 наданого у перекладі на українську мову трудового договору моряка, укладеного 15.02.2024 між іноземною Компанією «Neptune Pacific Direct Line Pte Ltd» («Heптун Пасіфік Дірект Лайн Пте Лтд») та ОСОБА_2 вбачається: «Застосоване право та підсудність: Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються за законодавством Сінгапуру. Підсудність обмежується Сінгапуром, а спори вирішуються відповідно до законодавства Сінгапуру. Для уникнення неясності в тлумаченні, законодавство Сполучених Штатів, серед іншого, Закон про торговельне мореплавство від 1920 року (Закон Джонса), не застосовується до цього договору та прямо виключається в межах, дозволених законодавством».
Водночас, подаючи клопотання про закриття провадження, представник відповідача надав інший переклад п. 02.1. трудового договору де слово «підсудність» відсутнє та замінене на визначення «місця розгляду спорів».
Згідно із заявою про виправлення технічної описки у перекладі документа від 26.05.2026, перекладач зазначає, що в п. 02.1 трудового договору моряка від 15.02.2024 вказується саме про місце, а не підсудність розгляду спорів.
З викладеного випливає і наданим додатковими доказом не спростовується, що трудовий договір моряка не має чіткого визначення поняття підсудності у розгляді судових спорів.
Отже підстав для відступу від застосованої доктрини «Verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem» (тлумачення слів договору проти того, хто їх написав) у суду не має.
Відтак підстави для закриття провадження наразі відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволені заяви представника відповідача про закриття провадження - відмовити повторно.
2. Продовжити розгляд справи.
3. Наступне судове засідання призначити на 02.09.2026 на 12 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К. А. Цирфа