ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
04 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/380/26 (906/855/26)
За заявою: Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" Литвиненка Сергія Сергійовича
До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн"
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР"
про визнання недійсним договору поруки № 9/10/25П від 09.10.2025 року
в межах справи №906/380/26(906/855/26) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн"
Суддя Гнисюк С.Д.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн".
Ухвалою від 21.05.2026 господарський суд, зокрема, відкрив провадження у справі № 906/380/26 про банкрутство ТОВ "Юнекс Солюшн"; призначив розпорядником майна ТОВ "Юнекс Солюшн" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (далі - Литвиненко С.С.).
13.07.2026 до Господарського суду Житомирської області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. до ТОВ "Юнекс Солюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар" (далі - ТОВ "Пономар") про визнання недійсним договору поруки від 09.10.2025 № 9/10/25П разом з додатками, зокрема, клопотанням від 08.07.2026 № 1069/01-32 про витребування доказу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу №906/380/26(906/855/26) за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. до ТОВ "Юнекс Солюшн" та ТОВ "Пономар" про визнання недійсним договору поруки від 09.10.2025 № 9/10/25П розподілено судді Гнисюку С.Д.
Зважаючи на перебування судді Гнисюка С.Д. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 13.07.2026, керуючись пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 11.11.2024 № 39 (із змінами і доповненнями) та пунктом 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.04.2025 № 2, постановлено здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 906/380/26 (906/855/26).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу № 906/380/26 (906/855/26) розподілено судді Костриці О.О.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2026 (суддя Костриця О.О.) прийнято позовну заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР" про визнання недійсним договору поруки від 09.10.2025 №9/10/25П до розгляду та відкрито провадження щодо її розгляду у межах справи №906/380/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн"; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2026; прийнято клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 08.07.2026 №1069/01-32 про витребування доказу та призначити його до розгляду в судовому засіданні; відповідачам рекомендувати, відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзиви на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копії відзивів та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165 ГПК України); постановлено позивачу рекомендувати протягом п`яти днів з дня отримання відзивів подати відповіді на відзиви на позовну заяву в порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 166 ГПК України; одночасно надіслати відповідачам копії відповідей на відзиви та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.
27.07.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР" надійшов відзив від 27.07.2026 на позовну заяву, з додатками.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 відповідно до п. 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області 02.04.2025р. №2, у зв`язку з виходом судді Гнисюка С.Д. з щорічної відпустки справу №906/380/26(906/855/26) та клопотання про витребування доказів № 01-44/2679/26, які перебувають на розгляді у судді Костриці О.О. передано для подальшого розгляду судді Гнисюку С.Д., в провадженні якого перебуває справа №906/380/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн".
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №906/380/26(906/855/26) до свого провадження в межах справи №906/380/26 про банкрутство; розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України без виклику сторін.
Щодо клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 08.07.2026 №1069/01-32 про витребування доказу суд зазначає про наступне.
Розпорядником майна ТОВ "ІОнекс Солюшн", арбітражним керуючим Литвинеиком С.С. разом із позовною заявою подано наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Разом з тим, доданий до цього позову доказ, зокрема, договір поруки № 9/10/25П від 09.10.2025 року, наявний у Позивача лише у копії, оригінал відсутній.
Оскільки оспорюваний договір є предметом оскарження у даній справі, встановлення його дійсного змісту та огляд оригіналу є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі зазначеного розпорядник майна просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР" належним чином завірену копію договору поруки №9/10/25П від 09.10.2025 року для долучення до матеріалів справи та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР" надати Господарському суду Житомирської області оригінал договору поруки №9/10/25П від 09.10.2025 року для огляду та засвідчення відповідності копії.
Судом досліджено, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору поруки №9/10/25П від 09.10.2025, оригінал якого, відповідно, підтверджує факт укладення правочину, його істотні умови, а також обсяг прав та обов`язків сторін, визнання недійсним цього договору є предметом позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також перевірки достовірності наданих суду копій документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 08.07.2026 №1069/01-32 про витребування доказу.
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 81, 91, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти справу № 906/380/26(906/855/26) до свого провадження та розгляду в межах справи №906/380/26 про банкрутство.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Солюшн" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 08.07.2026 №1069/01-32 - задовольнити.
4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР" (код ЄДРПОУ: 39367597) належним чином завірену копію договору поруки №9/10/25П від 09.10.2025 року для долученим до матеріалів справи.
Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОНОМАР" надати (надіслати) Господарському суду Житомирської області оригінал договору поруки №9/10/25П від 09.10.2025 року для засвідчення відповідності копії. Після засвідчення оригінал договору буде повернуто судом.
Витребувані документи надати (надіслати) суду у 10-ти денний термін з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя Гнисюк С.Д.