УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 172/3239/25
провадження № 61-8810ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн без стягнення податків та обов`язкових платежів.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір за подання позивачем позову до суду в сумі 1211,20 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року змінено шляхом виключення із резолютивної частини рішення визначення порядку його виконання про стягнення суми відшкодування моральної шкоди «без стягнення податків та обов`язкових платежів».
У іншій частині рішення залишено без змін.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), проте не вказує, які саме докази не дослідив суд, що не дає підстав
для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року до закінчення касаційного перегляду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.
У липні 2026 року до суду надійшла цивільна справа № 172/3239/25.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2026 року.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник