УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа 683/744/21
провадження № 61-7723ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку
та ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку, державний реєстратор Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній Олександр Сергійович,
про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя щодо нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку, державний реєстратор Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній О. С., про витребування майна з чужого незаконного володіння.
08 листопада 2024 року третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк»
в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку подало самостійний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І. В., про визнання (відновлення) права іпотекодержателя щодо нерухомого майна.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок з вбудованим магазином готовністю 92 %, загальною площею 456,3 кв. м, та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 800 кв. м, кадастровий номер [номер приховано]:03:012:0014, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 807,04 грн судового збору.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку задоволено.
Визнано (відновлено) право іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код 05839888) з дати первинної реєстрації - 06 жовтня 2010 року щодо нерухомого майна:
- земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:012:0014, площею
800 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 226[телефон приховано], номер запису про іпотеку в спеціальному розділі 27591068 (відомості про реєстрацію
до перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 10331889, 06 жовтня
2010 року), іпотекодержатель - ПАТ «Український інноваційний банк» (код 05839888);
- незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудованим магазином готовністю 92 %, загальною площею 456,3 кв. м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 226[телефон приховано], номер запису про іпотеку в спеціальному розділі 27591005 (відомості про реєстрацію до перенесення до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно - Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 10331646, 06 жовтня 2010 року), іпотекодержатель - ПАТ «Український інноваційний банк» (код 05839888).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»
2 018,67 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»
2 018,67 грн судового збору.
Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 2 018,67 грн судового збору.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2025 року скасовано. В позові ОСОБА_1 та в позові третьої особи - ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
05 червня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, повний текст якої складено 06 травня
2026 року, у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року і залишити в силі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року.
10 червня 2026 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, повний текст якої складено 06 травня 2026 року, у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року і залишити
в силі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 18 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2026 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, кожен окремо, недоліки касаційних скарг усунули.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного суду
від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, від 23 січня 2019 року у справі
№ 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 та постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19-ц, від 22 січня 2020 року у справі
№ 201/6233/17-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 715/1788/19, від 07 травня 2025 року у справі № 523/19348/21, від 21 травня 2025 року у справі
№ 570/3057/23, від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/1 9-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 201/6233/17-ц, від 11 серпня 2021 року у справі
№ 715/1788/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», частини другої статті 215, статті 216 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 січня 2025 року у справі
№ 921/534/23, від 26 лютого 2025 року у справі № 908/401/18, від 20 березня
2025 року у справі № 909/578/17 та постановах Великої Палати Верховного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, від 15 лютого 2023 року у справі
№ 910/18214/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення
дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року,
яке мотивоване ймовірністю відчуження спірного майна відповідачем.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
Заявниця має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.
Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті,
а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи
або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.
Водночас, викладені в клопотанні про невжиття цих заходів призведе
до негативних наслідків - відчуження спірного майна, не підтверджені відповідними доказами.
Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду
від 30 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки вони нічим не підтверджені.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
цивільну справу № 683/744/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку, державний реєстратор Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Корній Олександр Сергійович,
про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання (відновлення) права іпотекодержателя щодо нерухомого майна.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги ОСОБА_1 , та доданих
до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги,
які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзивів необхідно додати докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара