УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 490/11123/25
провадження № 61-8442ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 28 795, 49 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17 000 грн. безпідставно набутих коштів. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
10 квітня 2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі повернуто без розгляду.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року змінено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 21 795, 49 грн а саме: 17 000,00 грн безпідставно отриманих коштів, 300 грн моральної шкоди, 1 316,49 грн інфляційних втрат та 479 гривень - 3 % річних. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені в суді першої інстанції у розмірі 746, 60 грн. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 100,11грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року залишено без задоволення. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року залишено без змін.
24 червня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку із касаційною скаргою на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2026 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 13 липня 2026 року надіслано ІНФОРМАЦІЯ_5 до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено 17 липня 2026 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.
За змістом пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені їй копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.
Станом на 04 серпня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 13 липня 2026 року заявник не виконав.
До суду касаційної інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк