Справа № 490/11123/25
нп 6/490/286/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №490/11123/25, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 490/11123/25, а саме стягнення моральної шкоди, інфляційних витрат та 3% річних шляхом стягнення цих коштів з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2026 року справу передано судді Шолох Л.М.
У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін у справі.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17 000 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів. В іншій частині позову - відмовлено. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року задовольнити частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року змінено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти у розмірі 21795 гривень 49 копійок, а саме: 17000 гривень безпідставно отриманих коштів, 3000 гривень моральної шкоди, 1316 гривень 49 копійок інфляційних втрат та 479 гривень - 3 відсотків річних. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені в суді першої інстанції у розмірі 746 гривень 60 копійок. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 1100 гривень 11 копійок.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявникові.
Матеріали справи на час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення перебувають у Верховному Суді, однак на думку суду ця обставина не є перешкодою для здійсненню розгляду заяви Державної казначейської служби України.
Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Частина третя статті 435 ЦПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (частина четверта статті 435 ЦПК України).
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина сьома статті 435 ЦПК України).
Із наведених норм слідує, що підставою для зміну способу та порядку виконання рішення є наявність обстави, які що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Звертаючись до суду із цією заявою Державна казначейська служба України висловлює свою незгоду із постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року та просить його змінити, що суперечить приписам статті 435 ЦПК України. Наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником не наведено.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Керуючись статтею 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 490/11123/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Л.М. Шолох