ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
03 серпня 2026 року Луцьк Справа № 140/3198/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Фіцик Дмитро Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про мобілізацію та направлення для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 № 401 від 19.12.2025;
- визнання протиправним та скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині, що стосується зарахування до списків особового складу частини;
- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби та виключити зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 прийнято дану справу до провадження, її розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відмовлено в залученні третьої особи до участі у справі (а.с. 88).
У зв`язку з відрахуванням зі штату Волинського окружного адміністративного суду 04.06.2026 судді Валюха В.М. на підставі наказу голови суду від 19.05.2026 №02-07/7/26 розпорядженням керівника апарату суду від 25.05.2026 №01-87/541/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Денисюка Р.С. для розгляду вказаної справи.
Ухвалою суду від 01.06.2026 дану справу прийнято до провадження (а.с. 114).
Ухвалою суду від 24.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача.
06.07.2026 та повторно 17.07.2026 представник позивача подав клопотання про залучення як співвідповідача у справі - Військову частину НОМЕР_2 , які обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 з 16.05.2026 та по даний час перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , а тому, саме вказана війська частина є суб`єктом владних повноважень, який наділений повноваженнями щодо вирішення питання про звільнення позивача з військової служби. До вказаного клопотання представник позивача долучив адміністративний позов, в якому шляхом збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 в частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини та зобов`язати в/ч НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від проходження військової служби та виключити його зі списків особового складу в/ч НОМЕР_2 .
У зв`язку з перебуванням судді Денисюка Р.С. у відпустці в період з 30.06.2026 по 30.07.2026, подані клопотання вирішено після виходу судді з відпустки.
Суд дослідивши письмові докази вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 9 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб`єкта владних повноважень може бути залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Суд зазначає, що предметом судового розгляду у цій судовій справі є, зокрема, наказ командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині, що стосується зарахування позивача до списків особового складу частини; зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби та виключити зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .
Оскільки предметом позову в даній справі, є наказ командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині, що стосується зарахування позивача до списків особового складу частини, отже саме ВЧ НОМЕР_1 є належним відповідачем у даній справі за даними позовними вимогами.
Суд зазначає, що проходження позивачем військової служби у ВЧ НОМЕР_2 саме по собі не є підставою для залучення співвідповідача в даній справі.
Відтак у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача слід відмовити.
Стосовно долученого до клопотання адміністративного позову зі збільшеними позовними вимогами, то суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною восьмою вказаної статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 47 КАС України позивач може змінити або предмет, або підставу позову не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, поданий 06.07.2026 та 17.07.2026 представником позивача позов із збільшенням розміру позовних вимог без надання доказів направлення його копій відповідачам, а також з порушенням строків подання (після першого судового засідання 01.06.2026), тому така позовна заява не може в силу приписів частини сьомої статті 47 КАС України бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 47, 48, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Позовну заяву представника позивача із збільшенням розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.
Ухвала в частині повернення позовної заяви представника позивача із збільшенням розміру позовних вимог набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Р.С. Денисюк