ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 серпня 2026 року Справа №160/22392/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 28.01.2025 № [номер приховано];
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.01.2025 № [номер приховано].
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, в обґрунтування якого представник зазначає, що позивач дізналася про наявність спірної заборгованості лише 13.05.2026 з мобільного застосунку Privat24, після чого невідкладно звернулася до адвоката для з`ясування підстав нарахування; за результатами адвокатського запиту документи, що розкривають зміст та підстави прийняття оскаржуваних ППР, отримано лише 27.05.2026.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Підставою для звернення позивача до суду стали повідомлення-рішення форми «ПС» від 28.01.2025 № [номер приховано] та форми «Р» від 28.01.2025 № [номер приховано] про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань.
Позивач з позовом звернувся до суду лише 28.07.2026, що свідчить про порушення ним встановленого процесуальним законом строку для звернення.
Водночас, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач дізнався лише 13.05.2026 з мобільного застосунку Privat24. До цього моменту позивач податкові повідомлення- рішення не отримував.
Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів щодо обґрунтування вимоги про поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.
В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №160/21521/25 зазначено, що " Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 175155,44 грн.
В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 175155,44 грн., а саме:
Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 163092,71 грн., згідно:
податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 28.01.2025 на суму 340,00 грн.;
податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 28.01.2025 на суму 32550,54 грн.;
податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 28.01.2025 на суму 130202,17 грн.;
Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11042,73 грн., згідно:
податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 28.01.2025 на суму 8330,18 грн.;
податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 28.01.2025 на суму 2712,55 грн.;
Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 1200,00 грн., згідно:
податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 28.01.2025 на суму 1200,00 грн..
У зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу, сформовано податкову вимогу від 14.04.2025 №0[телефон приховано]-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та повернута у зв`язку із закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) обставини, встановлені рішенням суду (адміністративного, цивільного або господарського), що набрало законної сили не потребують доказування в іншій справі, якщо в ній беруть участь ті самі особи або особа щодо якої ці обставини встановлено.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, що перешкоджали звернення до суду.
Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки у вищезазначеному рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №160/21521/25 вже встановлений факт належного повідомлення ОСОБА_1 про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми «ПС» від 28.01.2025 № [номер приховано] та форми «Р» від 28.01.2025 № [номер приховано].
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно запропонувати подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець