ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року Справа № 160/22392/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 28.01.2025 № [номер приховано];
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.01.2025 № [номер приховано].
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з моменту отримання ухвали надати до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.
13.08.2026 на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2026 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник зазначає, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 160/21521/25 досліджувалося питання стягнення податкового боргу, а не правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а висновок про їх узгодженість ґрунтувався виключно на відсутності на той момент доказів їх оскарження. Крім того, викладені в рішенні обставини належного повідомлення стосувалися податкової вимоги від 14.04.2025, а не самих ППР від 28.01.2025.
Розглянувши клопотання, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.
Аналізуючи матеріали заяви та додані до неї докази, суд зауважує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 160/21521/25 було направлено на адресу ОСОБА_1 та повернуто на адресу суду обставиною «за закінченням терміну зберігання». Зазначене ставить під сумнів фактичну обізнаність позивача про розгляд вказаної справи та спростовує попередній висновок суду, викладений в ухвалі від 03.08.2026.
Хоча в рішенні від 10.03.2026 у справі № 160/21521/25 зафіксовано факт належного вручення кореспонденції в розумінні процесуальних норм, суто формальний підхід до цього питання без урахування реальної обізнаності особи позбавляє її можливості ефективно захистити свої права.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини та усталені принципи адміністративного судочинства, відповідно до яких суди не повинні зловживати надмірним формалізмом, оскільки це може призвести до порушення права на судовий захист. Строки звернення до суду не можуть застосовуватися як інструмент створення безпідставних перешкод у доступі до правосуддя.
Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд доходить висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному, питання вирішено першого робочого дня - 15.09.2026.
Керуючись статтями 80, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/22392/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 14.10.2026.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.Є. Сліпець