справа № 179/414/26
провадження № 2-п/179/14/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович, про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2026 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2267111від 29.04.2025 в розмірі 44 439,99 грн. (сорок чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень 99 коп.), з яких: 14 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 440 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 847,44 грн (дві тисячі вісімсот сорок сім гривень 44 коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
08.07.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2026.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник позивача посилається на те, що відповідач дізналася про винесене рішення тільки 07.06.2026 після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача, тому з 07.07.2026 починається двадцятиденний строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення. Після чого, представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, відтак, просить про поновлення строку для подання такої заяви.
Про час та місце розгляду справи відповідач не була повідомлена, оскільки судові повістки не отримувала, так як матеріалами справи підтверджується, що відповідач 28.11.2025 була знята з реєстрації місця проживання.
Також зазначає, що звіривши інформацію, викладену у виписці по рахунку від ПриватБанку та повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» відсутній взаємозв`язок, який би підтверджував факт зарахування коштів у розмірі 15 000 грн. на картку ОСОБА_1 від ТОВ «Селфі Кредит» за допомогою ТОВ «ПЕЙТЕК». В матеріалах справи наявні певні документи, які підтверджують рух коштів, однак ці документи не підтверджують зарахування коштів на картку відповідачки, що в свою чергу дає всі правові підстави вважати, що вони не є доказами в розуміння вимог ст. 80 ЦПК України. У зв`язку з чим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації її прав.
Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 179/414/26. Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
Представник відповідач зазначає, що про наявність заочного рішення відповідач дізналася 07.06.2026 після ознайомлення з матеріалами справи її представником.
Як вбачається з матеріалів справи, на останню відому адресу місця проживання відповідача було надіслано копію заочного рішення від 03.06.2026, однак на адресу суду було повернуто рекомендоване повідомлення про невручення копії заочного рішення, через те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про час отримання заочного рішення від 03.06.2026 відповідачем.
Таким чином, в судовому засідання встановлено, що заочне рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 , відповідач рішення суду поштою не отримувала.
Представник відповідача 07.07.2026 звернувся через Електронний суд з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 08.07.2026 через Електронний суд подав заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
В даному випадку причини, на які посилається заявник в питанні поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення слід визнати поважними та в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник позивача посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. З позовними вимогами відповідач не згодна, оскільки звіривши інформацію, викладену у виписці по рахунку від ПриватБанку та повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» відсутній взаємозв`язок, який би підтверджував факт зарахування коштів у розмірі 15 000 грн. на картку ОСОБА_1 від ТОВ «Селфі Кредит» за допомогою ТОВ «ПЕЙТЕК». В матеріалах справи наявні певні документи, які підтверджують рух коштів, однак ці документи не підтверджують зарахування коштів на картку відповідачки, що в свою чергу дає всі правові підстави вважати, що вони не є доказами в розуміння вимог ст. 80 ЦПК України. У зв`язку з чим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації її прав.
Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 28.11.2025 була знята з реєстрації місця проживання.
Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Разом з тим, представником відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 03.06.2026.
Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що представником відповідача не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович, про перегляд заочного рішення від 03.06.2026 у цивільній справі № 179/414/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна