ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 серпня 2026 року справа № 380/14876/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 , , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Західного міжрегіональне управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіональне управління Державної міграційної служби України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби щодо відмови, оформлену листом від 02.07.2026 №Б531/6/4601-26/4656/107-26, у оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки;
- зобов`язати Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.
Ухвалою від 23.07.2026 позовна заява залишена без руху.
Із матеріалів справи слідує, що до суду позовна заява подана представником позивача адвокатом Колошкіним Ігорем Анатолійовичем. До позову долучена квитанція про сплату судового збору №8269-1574-2978-0335 від 10.07.2026. Із змісту вказаного платіжного документу, суддею встановлено, що сплачений судовий збір на рахунок отримувача №128999980313101206084013951, одержувач ГУК Львів/Залізничиний р-н/22030101. Призначення платежу: 101 [номер приховано]; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Львівський окружний адміністративний суд.
В ухвалі про залишення позову без руху зазначено: "...Так Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.09.202, по справі № 9901/144/20 прийшла до висновку, що судовий збір за платника може сплатити інша особа. Верховний Суд підтверджує, що закон не обмежує коло осіб, які можуть внести платіж, проте головна вимога - у квитанції (платіжному дорученні) обов`язково має бути чітко вказано, за кого саме (за якого позивача/заявника) здійснюється ця оплата. Однак, подану позивачем квитанцію не можливо віднести до сплати судового збору саме позивачем у справі, оскільки така не містить жодних ідентифікуючих даних позивача (законного представника) або посилання за яким позовом його сплачено. З огляду на зазначене, квитанція №8269-1574-2978-0335 від 10.07.2026 не є належним підтвердженням сплати позивачем судового збору за місцем розгляду справи...".
Зазначені обставини стали підставою для залишення позову без руху.
Представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов до суду поданий представником позивача адвокатом Колошкіним І.А., він сплатив судовий збір, квитанція містить його прізвище. Вважає, що суд допускає надмірний формалізм та неправильно застосовує постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.09.202, по справі № 9901/144/20.
Розглянувши заяву представника позивача, суддя зазначає наступне.
У цій справі адвокат, який подав позов як представник позивача, особисто сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №8269-1574-2978-0335 від 10.07.2026. Із змісту вказаного платіжного документу слідує, що сплачений судовий збір на рахунок отримувача №128999980313101206084013951, одержувач ГУК Львів/Залізничиний р-н/22030101. Призначення платежу: 101 [номер приховано]; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Львівський окружний адміністративний суд.
Дана квитанція не містить жодного посилання на те, що судовий збір сплачений за позов, поданий Колошкіним І.А. як представником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 .
Разом із тим постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020, по справі № 9901/144/20 стосується спору, у якому судовий збір сплатила за позивача інша особа, але у назві реквізиту «Призначення платежу» був вказаний позивач.
"... Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про несплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Комісії про часткове визнання протиправним і скасування наказу, не прийнявши як доказ сплати судового збору додане до позовної заяви платіжне доручення від 2 червня 2020 року № 61, оскільки у назві реквізиту «Платник» указано особу, яка не є стороною у справі, а саме ГО «Фундація деюре».
Велика Палата Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду, адже згадане вище платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за подання до суду першої інстанції саме позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії про часткове визнання протиправним і скасування наказу, оскільки у назві реквізиту «Призначення платежу» зазначено: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ВККС, - ВС (Касац.ад.с.) за кошти гранту EED № 73[телефон приховано]/2020/1097»...".
Проте із змісту поданої адвокатом Колошкіним І.А. квитанції про сплату судового збору №8269-1574-2978-0335 від 10.07.2026 неможливо встановити у якій справі такий судовий збір сплачено (за якого позивача), оскільки адвокат має можливість представляти інтереси багатьох осіб у різних справах.
Саме такого розуміння змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020, по справі № 9901/144/20 дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, поставивши ухвалу від 20.04.2026 у справі № 990/101/26:
"... Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20, вирішуючи питання щодо можливості прийняття як доказу сплати судового збору платіжного доручення, у якому платником зазначено іншу особу, ніж позивача, дійшла висновку, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
В доданому до позовної заяви документі про сплату судового збору платником зазначено ОСОБА_2 (представник позивача) та у назві реквізиту «Призначення платежу» зазначено: « 101 332020470; Судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд).
Водночас позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Отже, додана до позовної заяви квитанція не підтверджує сплату судового збору за подання позову саме ОСОБА_1 , а тому не може вважатися належним доказом сплати судового збору саме в цій справі...".
Враховуючи наведені обставини, вимоги ухвали про залишення позву без руху не усунуті.
Представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 23.07.2026, відтак строк усунення недоліків позову, визначений ухвалою 10 днів із дня отримання ухвали, спливають 03.08.2026, оскільки 02.08.2026 - вихідний день.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Варто зауважити, що за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повернення сплаченого судового збору здійснюється відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Західного міжрегіональне управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій повернути позивачу.
Повернути представнику позивача сплачений судовий збір на підставі квитанції про сплату №8269-1574-2978-0335 від 10.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Морська Галина Михайлівна