Справа № 420/15988/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа Головне управління ПФУ в Одеські йобласті, про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області щодо відмови (невидачі) ОСОБА_1 у надані довідок про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, із застосуванням для визначення посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 дорівнює 3028,00 грн (витребуваної згідно заяви від 23.10.2025) та з 01.01.2026 дорівнює 3328,00 грн (витребуваної згідно заяви від 18.03.2026); зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеський області виготовити та видати ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою ПФУ України від 25.01.2008 №3-1, із застосуванням для визначення посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 у розмірі 3028 гривень встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та станом на 01.01.2026 у розмірі 3328 гривень встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України від 19.11.2024 №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік», другий примірник довідки направити до Головного управління ПФУ в Одеській області.
Ухвалою судді від 17.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.06.2026 до суду від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за Конституційним поданням Верховного суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для визначення посадового окладу судді.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Постановою Пленуму Верховного Суду від 12.09.2025 вирішено звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої етапі 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ Про Державний бюджет України на 2025 рік, яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для цілей визначення посадового окладу судді.
На підставі вказаної Постанови Верховний Суд звернувся з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої етапі 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким встановлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для цілей визначення посадового окладу судді до Конституційного Суду України.
Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи 420/15988/26 до вирішення справи за Конституційним поданням Верховного суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої етапі 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для визначення посадового окладу судді.
Територіальне управління вважає, що на теперішній час існує правова невизначеність при застосуванні прожиткового мінімуму 2102 грн., що в свою чергу, має безпосереднє значення для визначення відомостей, що мають зазначатись в довідці про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі.
Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення «подібні правовідносини». Що саме необхідно розуміти під цим поняттям роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 13.02.2019 в справі №802/3999/15-а. Так, «подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Аналіз норм пункту 5 частини другої статті 236 КАС України свідчить про те, що суд має право зупинити провадження у справі з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відтак, можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їхнім обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.
Суд звертає увагу на наявність судової практики, зокрема постанов Верховного Суду у подібних правовідносин та враховуючи, що зазначена заявником підстава для зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 263, 290, 291 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Зававльнюка