Справа №:755/11998/26
Провадження №: 2/755/10001/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"04" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду міста Києва 30.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 31.07.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026.
Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15790 від 30.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» боргу у розмірі 11 750,00 грн;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 1 612,48 грн;
- вирішити питання про розподіл судових витрат;
- витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни оригінал виконавчого напису №15790 від 30.07.2020.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).
Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.
Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 30.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №15790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 11 750,00 грн. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 06.08.2020 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62744877. Про існування зазначеної постанови позивач дізнався, коли отримав повідомлення у застосунку «Дія» та повідомлення про списання коштів 10.07.2026. Також приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 06.08.2020 була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди. Основна винагорода відповідно до постанови становить 1 175,00 гривень. При цьому 06.08.2020 приватним виконавцем також була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які складають 300,00 грн. Після чого також, 03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. також було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у вказаному виконавчому провадженні. Загальна сума, що підлягала стягненню у виконавчому провадженні, становила 13 925,00 грн, з яких 11 750,00 грн - сума боргу, 1 175,00 грн - основна винагорода приватного виконавця та 1 000,00 грн - витрати виконавчого провадження. Більш того, 12.12.2025 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, які становлять 700,00 грн. Зазначені постанови від приватного виконавця позивачу не надходили, останній з ними ознайомився на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з автоматизованої системи виконавчого провадження.
Позивач зазначає, що не отримував від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» будь яких коштів, тим паче у борг на умовах кредиту. Крім того, він не отримував від цього відповідача будь-яких повідомлень про отримання коштів у борг, наявності заборгованості та вимог щодо її сплати. Зазначає, що заборгованість, яка вказана у виконавчому написі, не є безспірною, а факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. Вважає, що вказаний виконавчий напис № 15790 від 30.07.2020, вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Позивач наголошує, що приватний нотаріус Горай О.С., не лише не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а й не отримував від відповідача всіх необхідних документів для вчинення такого напису, передбачених порядком, чим порушив норми законодавства.
Убачається, що позивачем не долучено до позовної заяви ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог, однак представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів.
За нормою частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача заявляючи клопотання про витребування виконавчого напису №15790 від 30.07.2020 жодним чином не обґрунтовує неможливість отримання таких доказів самостійно.
За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, зокрема, але не виключено, оспорюваний позивачем виконавчий напис нотаріуса, про що надати відповідні підтверджуючі документи.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Суддя: