Справа №:755/11998/26
Провадження №: 2/755/10001/26
У Х В А Л А
"10" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Лобас Альони Юріївни про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа: Горай Олег Станіславович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду міста Києва 30.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа: Горай Олег Станіславович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 31.07.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа: Горай Олег Станіславович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
10.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - Лобас А.Ю. надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» - 05.08.2026), у якій остання просить суд продовжити встановлений ухвалою суду процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що 05.08.2026 представником позивача адвокатом А.Ю.Лобас було підготовлено та направлено адвокатські запити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. з метою отримання документів, необхідних для належного виконання вимог ухвали суду, зокрема копії виконавчого напису, матеріалів виконавчого провадження та інших документів, що мають істотне значення для розгляду справи. Звертає увагу суду, що направлення адвокатських запитів саме 05.08.2026 не означає їх миттєвого отримання адресатами. Об`єктивно такі запити потребують часу для доставки засобами поштового зв`язку, а отже фактично будуть отримані адресатами лише через декілька днів після їх відправлення. Більше того, відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані надати відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Таким чином, законодавець прямо передбачив право адресатів адвокатських запитів використати повний п`ятиденний робочий строк для підготовки та надання відповіді. Позивач або його представник жодним чином не можуть вплинути на швидкість розгляду адвокатських запитів чи зобов`язати адресатів надати відповідь раніше встановленого законом строку.
Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В межах положень частини 2 статті 185 ЦПК України позивачу встановлено строк для усунення недоліків - не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Убачається, що копію ухвали суду від 04.08.2026 позивачем було отримано цього ж дня, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим продовжити встановлений судом в ухвалі від 04.08.2026 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа: Горай Олег Станіславович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 12.08.2026 18:00 години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Лобас Альони Юріївни про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.
Продовжити процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 04.08.2026 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа: Горай Олег Станіславович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 12.08.2026 18:00 години.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Суддя: