Справа № 349/1866/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1513/26
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,
секретаря Кузів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2021 року, у складі судді Гаврилюк О.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400/2006 від 12 липня 2006 року,
в с т а н о в и в :
Рішенням Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 14 317,02 долари США, що станом на 10 жовтня 2014 року становило 185405,74 гривень заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 932,50 грн судового збору з кожного.
Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 лютого 2021 року проведено заміну стягувача - ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН".
Ухвалою Рогатинського районного суду від 11 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У вересні 2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 21 травня 2015 року.
В обгрунтування заяви зазначила, що залишок суми боргу становить 85 880,68 грн, що підтверджується довідкою №20.827/11679, виданою 09 серпня 2021 року Рогатинським відділом ДВС в Івано-Франківському районі. Також послалась на те, що її матеріальне становище значно погіршилося, оскільки вона 31 грудня 2020 року звільнена з роботи, отримує пенсію в сумі 2900,58 грн. Крім того, вказувала, що хворіє, потребує постійного лікування.
З огляду на викладене, просила розстрочити виконання зазначеного рішення суду щодо сплати залишку заборгованості в розмірі 85 880,68 грн шляхом її погашення рівними частинами у період з 01 жовтня 2021 року по 30 вересня 2022 року.
Ухвалою Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Виконання рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» станом на 10 жовтня 2014 року 185405,74 гривень заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року, у якому згідно ухвали Рогатинського районного суду від 18 лютого 2021 року проведено заміну стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", а згідно ухвали Рогатинського районного суду від 11 червня 2021 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його виконання, заборгованість в сумі 85 880,68 грн станом на 09 серпня 2021 року розстрочено на 8 місяців, шляхом сплати по 10 735, 09 грн щомісячно.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Зазначає, що у резолютивній частині рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2025 року суму до стягнення зазначено у валюті доларах США та визначено еквівалент у національній валюті гривні станом на момент ухвалення рішення. У дублікаті виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом також встановлено розмір заборгованості, яка складає 14 317,02 долари США, що в гривневому еквіваленті станом на 10 жовтня 2014 року становить 185 405,74 грн. Відповідно в разі сплати боржником боргу в розмірі 185 405,74 грн така сплата становить виключно частину заборгованості, встановленої рішенням Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року.
Однак, 06 жовтня 2025 року Головним державним виконавцем Галицького ВДВС в Івано-Франківському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66169523 стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В постанові зазначено, що сума боргу станом на 09.08.2021 складає 85 880,68 грн, що підтверджується довідкою №20.827/11679, виданою 09 серпня 2021 року Рогатинським ВДВС в Івано-Франківській області. Аналогічні твердження містить також оскаржувана ухвала про розстрочення виконання судового рішення. Разом з тим, належним доказом виконання рішення суду можуть бути виключно первинні платіжні/розрахункові документи про сплату боргу, а не довідка органу примусового виконання.
Проте, на думку скаржника, сума, що підлягає стягненню за судовим рішенням обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу, а отже встановлення розміру заборгованості в розмірі еквіваленту є неправомірним.
Зауважує, що залишок заборгованості за рішенням Рогатинського районного суду від 21 травня 2025 року складає 11 551,55 доларів США.
Більше того. відповідно до умов кредитного договору №400/2006 від 12 липня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредит наданий позивачу в іноземній валюті, та погашання кредитної заборгованості теж передбачено в іноземній валюті.
В судове засідання представник ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи подану заяву про розгляд справи без участі представника заявника, апеляційний суд відповідно до положень статті 372 ЦПК України не вбачає перешкод розглядові справи у його відсутності.
ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явилась, однак вона була завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, відповідає вищезазначеним вимогам.
Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, оскільки наведені у ній обставини є достатніми для застосування такого заходу.
З цим висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 14 317,02 долари США, що в гривневому еквіваленті, станом на 10 жовтня 2014 року становить 185405,74 гривень заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року, з яких: 11 939,45 доларів США (що в еквіваленті становить 154 616,15 грн.) - кредитна заборгованість; 542,02 доларів США (7 019,17 грн.) - заборгованість по відсотках; 255,55 доларів США (3 309,38грн.) - заборгованість по сплаті комісії;; 1 580,00 доларів США (20 461,04 грн.) - штраф за порушення умов кредитного договору та 1 094,28 грн. - заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту.
На підставі ухвали Рогатинського районного суду від 18 лютого 2021 року проведено заміну стягувача - ПАТ "КБ "НАДРА" у справі №349/1866/14-ц на ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН".
Згідно ухвали Рогатинського районного суду від 11 червня 2021 року заяву ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено повністю. Вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №349/1866/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року, ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №349/1866/14-ц до виконання.
Станом на 09 серпня 2021 року заборгованість становила 85 880,68 грн, що підтверджується довідкою №20.827/11679, виданою 09 серпня 2021 року Рогатинським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі.
Водночас встановлено, що 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнена з роботи, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 . Згідно з довідкою про доходи №6902 9593 9709 1980, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Галицькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за віком у розмірі 2 900,58 грн.
Крім того, відповідно до довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Верхня Липиця КНП «Рогатинський ЦПМ - СДЗ» від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 має захворювання, у зв`язку з чим потребує консультації онколога, проведення додаткового обстеження та подальшого лікування.
Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.
З огляду на наведені вище обставини, а саме скрутне матеріальне становище боржника, відсутність постійного місця роботи, невеликий розмір пенсійного забезпечення та стан здоров`я, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, оскільки зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про істотне ускладнення можливості його одноразового виконання.
Як убачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі від 06 жовтня 2025 року виконавче провадження №66169523 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
Посилання скаржника на те, що належним доказом виконання рішення суду можуть бути виключно первинні платіжні або розрахункові документи, а не довідка органу державної виконавчої служби, є безпідставними. Так, під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення суд оцінює наявність обставин, які ускладнюють його виконання, а не здійснює повторну перевірку правильності дій державного виконавця чи визначення розміру заборгованості у виконавчому провадженні.
При цьому, якщо стягувач вважає, що державним виконавцем неправильно визначено розмір заборгованості або передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, він не позбавлений права оскаржити такі дії, рішення чи постанову державного виконавця у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги про те, що залишок заборгованості за рішенням суду становить 11 551,55 доларів США, фактично зводяться до незгоди із порядком виконання рішення суду та визначенням розміру заборгованості у межах виконавчого провадження, однак такі питання не є предметом розгляду під час вирішення заяви про розстрочення виконання рішення.
Таким чином, наведені скаржником обставини не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для розстрочення виконання судового рішення.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду від 01 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: В.М. Луганська
Є.Є. Мальцева
Повний текст постанови складений 04 серпня 2026 року.