ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/15686/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 р. (суддя Сластьон А.О.) в адміністративній справі №160/15686/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. в адміністративній справі № 160/15686/20, яке набрало законної сили 04 березня 2021 р., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату одним платежем пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831. Виконавчий лист видано судом позивачу 19 березня 2021 р. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 04 березня 2024 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 р. змінено встановлений порядок та спосіб виконання рішення суду. Суд визначив інший спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області одним платежем нараховану з 01.04.2019 доплату пенсії на користь ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 року №1831, у розмірі 83 916,66 грн.
09 червня 2026 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши про втрату його оригіналу (т. 3 а.с.16).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 р. зазначену заяву залишено без задоволення у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а також закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 04 березня 2024 р. (т. 3 а.с.19).
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 160/15686/20.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було, оригінал виконавчого листа втрачений відділом ДВС, дублікат виконавчого листа необхідний для виконання рішення про стягнення з відповідача недоплаченої пенсії в розмірі 83 916,66 грн. Скаржник/заявник вказує, що ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає завданню адміністративного судочинства, порушує його право на отримання пенсії згідно судового рішення.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав до апеляційного суду додаткові документи згідно переліку до апеляційної скарги.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до апеляційного суду не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Скаржник/позивач наполягає на наявності підстав для видачі йому дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою.
За приписами пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, законодавець встановив дві обов`язкові умови, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого листа: 1) втрата виконавчого листа; 2) подача заяви про видачу дубліката в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як встановлено судом першої інстанції, строк пред`явлення виконавчого листа справі № 160/15686/20 до виконання - до 04 березня 2024 р. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ОСОБА_1 до суду 09 грудня 2026 р., тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, у заяві ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка свідчить про втрату виконавчого листа та не надано доказів на її підтвердження.
Суд першої інстанції здійснив перевірку наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Щодо доводів скаржника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ним не був пропущений.
Колегія суддів звертає увагу, що при вирішені порушеного заявником питання перевірка вчасності звернення ним виконавчого листа до примусового не здійснюється. Натомість, суд зобов`язаний встановити, чи подана заява про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такі вимоги пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
Скаржником не спростовано, що заява до суду 09 червня 2026 р. подана ним поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, як вбачається із наявних у справі матеріалів, 30 липня 2026 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2026 р. і поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 3 а.с.84). Таке процесуальне рішення було прийнято судом за заявою ОСОБА_1 , поданою після ухвалення оскарженої ухвали, тобто після 10 червня 2026 р.
Щодо доводів про втрату виконавчого листа відділом ДВС, колегія суддів зазначає, що усі докази на підтвердження цієї обставини надані скаржником до суду апеляційної інстанції.
За приписами частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодних доводів на підтвердження неможливості надання доказів до суду першої інстанції.
Враховуючи недотримання ОСОБА_1 при подачі заяві про видачу дубліката виконавчого листа обов`язкових умов, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, суд першої інстанції на відмовив у її задоволенні обґрунтовано, не допустивши порушень процесуального закону.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 р. в адміністративній справі №160/15686/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 серпня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник